Решение от 03 июня 2013 года №2-408/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 408/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
    Мировой судья судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,
 
    при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейтлин <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о  взыскании  недополученной суммы  страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
     Цейтлин А.Г. обратился  в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о  взыскании  недополученной суммы  страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля  Рено - Логан г/н <НОМЕР> под управлением собственника  Чехонадских С.В. и автомобиля  ВАЗ - 21114 г/н  <НОМЕР> под управлением Цейтлина А.Г.  Виновным в данном ДТП был признан  Чехонадских С.В., в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность водителя   Чехонадских С.В. застрахована у ответчика. В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Не  согласившись  с  выплаченной  суммой,  истец  провел  независимую  оценку   автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. За составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика недополученную  сумму    страхового  возмещения  в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы удовлетворения требований, расходы по оформлению доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебное заседание истец   Цейтлин А.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы  представителю по доверенности   Овчаровой Н.А.
 
             Третье лицо Чехонадских С.В. в  судебное  заседание не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,   причина неявки не известна.
 
    Представитель истца  по доверенности  от <ДАТА3>  Овчарова Н.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения отказалась, в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения,  просила  взыскать  с  ответчика расходы за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы удовлетворения требований, расходы по оформлению доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Представитель ответчика  по доверенности от <ДАТА4>  Тонких О.Н. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  снизить  сумму  представительских  расходов, размер компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,  исследовав  и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что    15.12.2012 года  у д. <АДРЕС> по <АДРЕС>  в  г.   Липецке  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21114», гос. номер   <НОМЕР>, принадлежащего  Цейтлину А.Г. под  его же управлением и автомобилем  «Рено - Логан», гос. номер   <НОМЕР>, принадлежащего    Чехонадских С.В. под   его  же    управлением, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.12.2012г.,  копией определения об отказе в возбуждении дела  от 15.12.2012г.  и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается   копией справки о ДТП от   15.12.2012г. (страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имел право на  получение страховой выплаты.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ООО «Оценка 48» <НОМЕР> от  04.02.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Расходы  по  оценке   истец  понес  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> 
 
    По ходатайству представителя ответчика  определением и.о. мирового судьи от <ДАТА15> была назначена автотехническая  экспертиза для определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта  автомобиля  «ВАЗ - 21114» г/н  <НОМЕР> с учетом износа  и повреждений  полученных  в результате ДТП   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Согласно  заключения ИП Осипова А.Н. <НОМЕР> от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «ВАЗ - 21114» г/н  <НОМЕР> с учетом износа составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта  у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении суду сторонами не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В связи с тем, что ответчик оплатил недополученную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в досудебном порядке, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА17>, представитель истца от данной части исковых требований отказался, то суд считает возможным производство в данной части исковых требований прекратить.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных им расходов по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, иск в данной части обоснован представленными истцом доказательствами, то суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в Цейтлина А.Г. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 6  ст. 13  Закона  РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что  сумма страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. была оплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается копией платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР> от <ДАТА20>, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. была оплачена ответчиком  29.05.2013 г., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 29.05.2013 г., представитель истца отказался от иска в части взыскания  недополученной суммы страхового возмещения, то суд считает необходимым отказать истцу в части иска о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от взысканной суммы. 
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала расходов по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013 г., согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Цейтлину А.Г. а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, представление интересов во всех инстанциях и организациях, представление интересов по фату события, произошедшего <ОБЕЗЛИЧИНО>.12.2012г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала. Суд с учетом разумности, характера спорных правоотношений,  полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу истца расходы за оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  поскольку считает эту сумму объективно соразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов    Цейтлина А.Г.
 
    Также истцом предъявлено требование об оплате расходов по  оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2013 г., расходов по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается чеком от <ДАТА23>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
          По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.  
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в  пользу    Цейтлина <ФИО1> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в остальной части иска -  отказать.
 
 
          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в местный бюджет  государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей.
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка в течение месяца   со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                 Н.А. Фёдорова