Решение от 19 июня 2013 года №2-408/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-408/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
 
19 июня 2013 года                                                                                                   г.Нефтекамск
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев  в судебном заседании     гражданское дело по иску Галимова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании  ущерба, причиненного ДТП,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    <ФИО2> обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, причиненного ДТП.  В обоснование исковых требований <ФИО2> указал, что <ДАТА2> в 07  часов 00 минуты на перекрестке   улиц Магистральная\ Промышленная г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS  нарушил пункта 6.13 ПДД проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С места ДТП до места ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе.   Уплачено за эвакуатор -2000 рублей.
 
     За совершение указанного правонарушения водитель <ФИО3> привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  серии 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Автогражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстарах». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстарах»  произвело выплату страхового возмещения в размере 74357,35 рублей.  Истцом была организована и проведена оценка ущерба независимым оценщиком ИП <ФИО4> Согласно «Отчета 002-013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108319,58 рублей. 
 
    Ремонт автомобиля произведен в автосервисе «Форд» в г. <АДРЕС>. Стоимость составила 103850 рублей. Некоторые работы по восстановлению автомобиля еще не выполнены.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 33962,23 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  стоимость доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Представитель истца  <ФИО5>, действующий по доверенности  02 АА 1942812,  удостоверенной <ФИО6>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО7>, в  ходе судебного заседания суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан третье лицо <ФИО3> <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения.  <ДАТА5> в целях уточнения суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ИП <ФИО4> Согласно отчета оценщика ИП <ФИО4> за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108319.58 рублей. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения в размере 74357,35  рублей.  Ремонт автомобиля произведен в автосервисе «Форд» в г. <АДРЕС>. Стоимость составила 103850 рублей. Некоторые работы по восстановлению автомобиля еще не выполнены. В связи с недостаточностью суммы, выплаченной страховой компанией, для ремонта автомобиля.  <ДАТА6> истец обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате реального ущерба.  Ответчик в выплате отказал.
 
    На основании изложенного представитель истца  <ФИО5>  просил взыскать с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> RUS в размере 33962,23 рублей, услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, оплату услуг оценки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  стоимость доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион» и в соответствии с экспертным заключением потерпевшему выплачена сумма возмещения. В квитанции представленной истцом на оплату услуг эвакуации отсутствует маршрут. Отчет об оценке, представленный истцом, по мнению ответчика, не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>). Таким образом, считают, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того,  считает сумму услуг представителя необоснованно завышенной и просит произвести в разумных пределах. В обоснование возражений ответчиком направлена копия выплатного дела.
 
          Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 00 минуты на перекрестке улиц Магистральная-Промышленная г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО3>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS, в  нарушение пункта 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение  с автомобилем истца марки MITSUBISHI     AUTLANDER   г/н <НОМЕР> RUS. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО3>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    С места ДТП до места ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе. Согласно представленной квитанции по оплате услуг эвакуации <НОМЕР> от <ДАТА3> эвакуация автомобиля истца произведена в СТО Центр «Форд» г. <АДРЕС>, оплаченная стоимость услуг эвакуации автотранспорта составила 2000 рублей.
 
    <ДАТА2> Галимовым М.У. направлено заявление  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно данного заявления страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро» (акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3>).
 
    <ДАТА13>  истцом организован и проведен осмотр транспортного средства  независимым экспертом ИП <ФИО4> Согласно отчета оценщика ИП <ФИО4> за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля MITSUBISHI  AUTLANDER г/н <НОМЕР> RUS с учетом износа составила 108319,58 рублей.
 
    Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу и <ДАТА14> произвело выплату страхового возмещения  в размере 74357,35 рублей. 
 
    Ремонт автомобиля произведен частично. Стоимость запасных частей согласно «Заказа покупателя №50 от <ДАТА15>» и квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16> составила 83320 рублей. Стоимость ремонтных работ согласно квитанции к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> и кассовому чеку составила 20500 рублей.
 
    В связи с недостаточностью выплаченной  суммы страхового возмещения, <ДАТА17>  Галимовым М.У.  в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия.
 
    <ДАТА18> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» исходящим письмом <НОМЕР> отказало в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения - расчет, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР> от <ДАТА19>,  и отчет ИП <ФИО4>  за <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд отдает предпочтение для определения   стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая, отчету  ИП <ФИО4>  Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере и имеющий членство в СМО, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.  повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца и соответствуют акту осмотра представленному страховой компанией. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Поврежденные детали при осмотре ЗАО «Технэкспро» и по отчету совпадают. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS и расходы по оплате услуг эвакуатора обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> RUS в размере 33962,23 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 4000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Галимова М.У. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8>г. <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА22>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА23> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с  изм.  и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвел страховую выплату в неполном объеме, <ДАТА24> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 33962,23 +2000/:2 =17981,12 руб.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  2500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>,  оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью 02 АА 1942812,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА25> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  1478,87 рублей (1278, 87 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Галимова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании  ущерба, причиненного ДТП,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Галимова <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33962,23 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в сумме 17981,12 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в размере  6000  рублей, всего в сумме 63943,35 рублей.  
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в     размере 1478,87 рублей.
 
       В остальной части удовлетворения иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья                                подпись                                 Вяткина С.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>