Решение от 21 апреля 2014 года №2-408/14

    Дело № 2-408/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 21 апреля 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи               А.В. Мешалкина,
 
при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к Денисенко В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку платежа,
 
установил:
 
    21 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее- Инспекция) обратилась в Корсаковский городской суд о взыскании с Денисенко В.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере 196 420 рублей, пени за просрочку платежа за период с 02.11.2011 года по 01.11.2012 года в размере 20 556,20 рублей, по транспортному налогу за 2011 год в размере 202 857,92 рублей, всего- 419 834,54 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что ответчику было произведено начисление транспортного налога за 2010, 2011 годы на грузовые и легковые автомобили, другие транспортные средства (погрузчики, автопогрузчики, экскаваторы, бульдозеры) и направлено налоговое уведомление. В связи с не оплатой налога в установленный срок, ответчику 22.11.2012 года было направлено требование об уплате транспортного налога, которое ответчиком не было исполнено. По заявлению инспекции от 04.04.2013 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данного транспортного налога, который определением мирового судьи от 20.01.2014 г. был отменен, в связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции Китова М.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что задолженность по транспортному налогу Инспекция поздно обнаружила.
 
    О взыскании транспортного налога за 2011 год Инспекция обратилась вовремя.
 
    Ответчик Денисенко В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что часть указанных истцом автомобилей у него отсутствует. Принадлежащая ему техника была арестована службой судебных приставов, в связи с чем он не имел возможности ее использовать, часть техники угнана, часть- находится в неисправном состоянии. Полагал, что по решению суда от 2011 года с него уже взыскивается задолженность по транспортному налогу за 2010 год. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявил ходатайства об истребовании судом в Сбербанке России сведений о списании с его счетов денежных средств на погашение требований исполнительных листов, в ОСП по Корсаковскому району сведений о его обращениях о снятии ареста с транспортных средств, в удовлетворении которых определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания было отказано, в связи с наличием в материалах дела доказательств по заявленным ответчиком ходатайствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статья 357 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
 
    В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в налоговый период 2010-2011 годы являлся собственником следующих транспортных средств:
 
    В 2010 году: <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, автопогрузчик 81,0 л.с государственный регистрационный знак №; <...>, 21,0 л.с., государственный регистрационный знак №; бульдозер «<...>», государственный регистрационный знак №; экскаватор «<...>», государственный регистрационный знак №; экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак К №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; погрузчик «<...>» №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №- снято с учета в апреле 2010 года; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №, всего – 29 шт. (л.д.11);
 
    В 2011 году: <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак № (автопогрузчик 81,0 л.с.); <...>, государственный регистрационный знак №, 21,0 л.с.; бульдозер «<...>», государственный регистрационный знак №; экскаватор «<...>», государственный регистрационный знак №; экскаватор <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; погрузчик «<...>» №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №; <...>, государственный регистрационный знак №, всего- 28 шт. (л.д.14)
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    Предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков на направление уведомления, требования и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
 
    Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
 
    При этом нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
 
    Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 года N 479-О-О.
 
 
    Соответственно, по транспортному налогу требование об уплате транспортного налога должно было быть направлено Денисенко В.А. за 2010 год- не позднее 1.02.2012 года, за 2011 год- не позднее 1.02.2013 года.
 
    Предельный срок обращения налогового органа в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу составляет: за 2010 год – 15 октября 2012 года (1.02.2012 год (последний день срока направления требования) + 6 дней (на получение требования налогоплательщиком) = 7 февраля 2012 года + 8 дней (на исполнение требования) = 15 февраля 2012 года + 6 месяцев (на обращение в суд с требованием о взыскании); за 2011 год- 15 октября 2013 года, если в требовании не установлен иной срок исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Как видно из материалов дела Инспекцией единое налоговое требование об уплате транспортного налога за 2010 и 2011 годы № было направлено 29 ноября 2012 года, то есть по требованию о взыскании задолженности по налогу за 2010 года с пропуском срока на 8 месяцев.
 
    При этом в требовании Денисенко В.А. установлен срок исполнения требования об уплате налога- до 11.01.2013 года. (л.д.17, 18-19)
 
    Следовательно, в связи с неуплатой Денисенко В.А. транспортного налога, Инспекция была вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за 2011год до 11 июля 2013 года.
 
    Из материалов гражданского дела № следует, что с требованием о взыскании с Денисенко В.А. недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 годы и пени за просрочку платежа за 2010 год в размере 20 576,51 рублей Инспекция обратилась 18 апреля 2013 года.
 
    Судебным приказом от 22.04.2013 года мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области взыскана недоимка по транспортному налогу за указанные годы и пени за неуплату налога за 2010 год в сумме 419 834,54 рублей, который определением от 20.01.2014 того же мирового судьи отменен. (л.д.5)
 
    Из объяснений представителя Инспекции в судебном заседании пропуск срока обращения в суд с указанным требованием по недоимки по транспортном налогу за 2010 год и пени вызван поздним выявлением данной недоимки. Однако, из материалов гражданского дела № о взыскании с Денисенко В.А. задолженности по транспортному налогу за 2009 год по тем же транспортным средствам, следует, что решением суда от 05 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, в связи с чем инспекция не могла не знать ко дню вынесения данного решения о наличии у ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год. О пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам представитель инспекции не заявила. Учитывая, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу является пресекательным, который окончился по указанному требованию 15 октября 2012 года, то на момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу за 2010 год и пени за просрочку его уплаты, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд истцу отказывает.
 
    Поскольку судебный приказ по аналогичным требованиям был отменен 20.01.2014 года, по требованию о взыскании недоимки налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока исковой давности с указанной даты, а именно- 21.02.2014 года.
 
    Представленными на запрос суда по ходатайству ответчика Денисенко В.А. РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области карточками учета транспортных средств и совершенных в их отношении регистрационных действий подтверждается, что в 2011 году на ответчика были зарегистрированы перечисленные в исковом заявлении транспортные средства.
 
    Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
 
    Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно и права собственности на него.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. При этом наложение ареста и изъятие транспортных средств в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
 
    В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
 
    Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации
 
    Согласно п. 44 вышеназванных Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
 
    Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 45 Правил).
 
    Анализ приведенных выше положений Правил свидетельствует о том, что обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях госавтоинспекции возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.
 
    Вместе с тем, указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной п. п. 2, 4, 5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственной учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства.
 
    В подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Денисенко В.А. не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к понуждению к осуществлению действий по снятию принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета, вследствие их реализации в рамках исполнительного производства.
 
    Напротив, из материалов гражданского дела 2-74/11 по иску Инспекции к Денисенко В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 208 780,43 рублей следует, что Денисенко В.А. в отзыве на иск указал, что большая часть транспортных средств в 2009 году не работала, так как судебными приставами на них был наложен арест для погашения задолженности по договору займа и договору залога транспортных средств. Приложил к отзыву договор залога от 29.06.2009 г., согласно которому в залог по договору займа в размере 3 000 000 рублей КБ «Долинск» на общую сумму 2 397 173 рубля были переданы 14 транспортных средств, которые также перечислены в исковом заявлении по настоящему спору, за исключением автомобиля <...>.
 
    Согласно карточке расчетного счета с бюджетом (КРСБ) по транспортному налогу с Денисенко В.А., представленному представителем Инспекции в судебном заседании, действительно с лицевого счета Денисенко В.А. № с 21.01.2014 года по 24.02.2014 года производилось списание денежных средств по исполнительному листу № и №. В связи с отменой судебного приказа №, удержанные суммы были зачтены в погашение требований исполнительного документа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, которая в настоящее время не погашена, а не за 2010 год, как полагает Денисенко В.А.
 
    Поскольку доказательств выплаты задолженности по транспортному налогу за 2011 год полностью или в части ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 202 857,92 рублей недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период удовлетворяются в полном объеме.
 
    С учетом удовлетворенных требований на основании и ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в бюджет Корсаковского городского округа государственная пошлина в размере 5 228,58 рублей, от уплаты которых в силу закона налоговые органы освобождены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области удовлетворить частично.
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в удовлетворении иска к Денисенко В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 196 420,42 рублей, пени за просрочку платежа за период с 02.11.2011 по 01.11.2012 год в размере 20 556,20 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Денисенко В. А. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере 202 857,92 рублей с зачислением:
 
    ИНН № КПП № Управление Казначейства МФ РФ по Сахалинской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Сахалинской области), р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК №, ОКТМО № (Корсаковский район), код платежа: № – транспортный налог.
 
    Взыскать с Денисенко В. А. в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 5 228,58 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2014 года.
 
    Судья А.В. Мешалкин