Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-408/14
Дело № 2-408/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2014 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьева С.Н.
при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замякина Алексея Сергеевича к Бостаниди Владимиру Яковичу о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Замякин А.С. обратился с иском к Бостаниди В.Я. и потребовал взыскать возмещение вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель Хасанов Р.Ш. требование поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Баратов Г.В. и представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из пояснений участников процесса и материала по факту дорожно-транспортного происшествия на л.д.39-45 суд установил, что ДАТА, около 7 ч. 50 мин., на 17 км автодороги Еткуль-Еманжелинка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей истца Замякина А.С., управлявшего собственным автомобилем марки Мицубиси Галант, гос.рег.знак НОМЕР, и ответчика Бостаниди В.Я., управлявшего автомобилем марки Камаз 5320, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим третьему лицу Баратову Г.В.
Суд установил, что в темное время суток, управляя своей машиной на неосвещенном участке дороге, истец был на короткое время ослеплен светом фар шедшего впереди автомобиля и неожиданно для себя увидел остановившийся на его полосе движения при наличии у дороги обочины автомобиль под управлением ответчика, у которого не были включены габаритные огни или аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки.
В результате сложившихся обстоятельств истец не имел временной и технической возможности предотвратить столкновение с машиной под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца были причинены технические повреждения.
Суд установил, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, а его пояснения, которые он привел сотруднику ГИБДД о том, что у машины во время движения неожиданно закончилось топливо и разрядились аккумуляторы, ничем не подтверждены. При этом дорожно-транспортное происшествие, по пояснениям самого ответчика, произошло через некоторое время, что позволяло ответчику принять все возможные меры для обозначения его транспортного средства как опасность для других участников дорожного движения по ПДД РФ.
Согласно положениям п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Именно нарушение этого положения ПДД РФ определили и сотрудники ГИБДД в действиях ответчика, что отражено в справке о ДТП.
Кроме того, по положения п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно положениям п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Как установил суд доказательств тому, что ответчик исполнил указанные положения ПДД РФ, материалы дела не имеют, а доводы истца ответчиком не оспорены. Доказательств тому, что в действиях истца имелось нарушение каких-либо положений ПДД РФ, материалы дела также не содержат.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о ДТП на л.д.45 следует, что ответчик представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО от третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско», по которому он был допущен собственником к управлению транспортным средством.
Однако, из сообщения третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» на л.д.38 следует, что срок действия страхового полиса ОСАГО был с 10 ч. 10 мин. ДАТА по 23 ч. 59 мин. ДАТА, то есть на момент рассматриваемого ДТП договорных обязательств страховой компании по возмещению вреда по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еще не имелось, а потому именно ответчик, как лицо, на законных основаниях допущенное собственником транспортного средства к его управлению, но не произведший страхование своей гражданской ответственности по ОСАГО и нарушивший указанные положения ПДД РФ, обязан возместить истцу вред, который причинен источником повышенной опасности.
Из представленного истцом заключения оценщика на л.д.05-21 следует, что для восстановления машины истца с учетом износа этого имущества требуется сумма в размере *** руб. Суд считает, что данное заключение составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, для проведения этого действия ответчик приглашался истцом телеграммой (л.д.23), заключение ответчиком не оспорено, а потому оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, а потому определенная оценщиком сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация обязательных и разумных судебных расходов истца в общей сумме *** руб. 90 коп., которая состоит из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д.02), оплаты услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.25,26), оплаты услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.26) и оплаты услуг почты по извещению ответчика о проведении оценки в сумме *** руб. 90 коп. (л.д.23).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бостаниди Владимира Яковича в пользу Замякина Алексея Сергеевича возмещение вреда в сумме *** руб. и компенсацию судебных расходов в сумме *** руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Артемьев
