Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-408/14
Дело № 2-408/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Мыски 01 апреля 2014 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
с участием истца - пом. прокурора г. Мыски Бойко И.Н.,
с участием ответчика - представителя ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Луниной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Мыски в интересах Сартинова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мыски в интересах Сартинова Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, требования мотивировал тем, что по обращению Сартинова по факту не выплаты заработной платы в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» была проведена прокурорская проверка по соблюдению требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Сартинов работал в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» по гражданско-правовым договорам подряда с 01.07.2013 г. по 30.11.2013 г. Работа Сартинова имела постоянный характер, за выполнение работы начислялась и выплачивалась заработная плата. Трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были. Факт трудовых отношений подтвердил работодатель, и предоставил сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Сартиновым На основании полученных документов от ООО «ЭлектроСтройМонтаж», стало известно о том, что у работодателя перед работником по состоянию на 03.03.2014 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 24 813 руб. Кроме того, 12.12.2013 года решением Арбитражного суда Кемеровской области предприятие ООО «ЭлектроСтройМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Заработная плата была начислена работодателем, но до настоящего времени не выплачена по причине отсутствия денежных средств, что недопустимо в силу закона. На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока по выплате заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации), исходя из расчета: 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования (ЦБ РФ) от 215 дней задержки заработной платы (с августа 2013 г. по 03.03.2014 г.) х 24 813 руб. (невыплаченная в срок сумма) = 1 467,07 руб. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Сартинова Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 24 813 руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 1 467 руб. 07 копеек.
В судебном заседании пом. прокурора г. Мыски Бойко И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Соистец Сартинов Н.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сартинова Н.Г. и вынести решение по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Лунина Е.А. иск признала частично, представила платежные ведомости на имя Сартинова о выплате ему заработной платы. Пояснив суду, что в настоящее время на оплату всей задолженности денежные средства отсутствуют. Остаток заработной платы Сартинова по состоянию на 01.04.2014 г. составляет всего 15 712 руб., поскольку из общей суммы задолженности работодателя по заработной плате в сумме 27 332 руб., ему была выплачена заработная плата в сумме 11 620 руб. по ведомостям от 11 и 17 февраля, а также от 06, 07 и 20 марта 2014 г. Требования прокурора г. Мыски о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы работодателем в сумме 1 467 руб. 07 коп. также признается.
Выслушав стороны, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что поскольку представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Лунина Е.А. заявила о признании исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объёме.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора города Мыски в интересах Сартинова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В суде установлено, что согласно текущей задолженности ООО «ЭлектроСтройМонтаж» перед Сартиновым имеется задолженность по заработной плате в сумме 27 333 руб., что подтверждается списком по предприятию (л.д. 6).
Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года должник - ООО «ЭлектроСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на четыре месяца до 12.04.2014 года (л.д. 7 - 14).
Из представленных в суд представителем ответчика расходных кассовых ордеров на имя Сартинова следует, что им получены от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» следующие суммы: 11.02.2014 г. – 1 120 руб., 17.02.2014 г. – 1 400 руб., 07.03.2014 г. – 3 000 руб., 06.03.2014 г. – 3 350 руб., 20.03.2014 г. – 2 750 рублей (л.д. 27 - 31).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Лунина Е.А. пояснила, что задолженность по заработной плате перед Сартиновым погашена частично в сумме 11 620 рублей путем выдачи денежных средств, о чем имеются платежные ведомости, в которых Сартинов лично расписался.
Таким образом, в суде установлено, что общая задолженность ООО «ЭлектроСтройМонтаж» по заработной плате перед Сартиновым составила 27 332 руб., а с учетом выплаченной ранее суммы 11 620 руб., остаток долга составил 15 712 руб., данная сумма задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспаривалась, а истец прокурор настаивал на взыскании данной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» имеет задолженность по невыплаченной заработной плате перед Сартиновым в сумме 15 712 руб., данный факт нашел свое полное подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» нарушил требования действующего трудового законодательства и не выплатил причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный законом.
Поскольку представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Лунина Е.А. исковые требования признала в полном объеме, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ему понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск прокурора г. Мыски удовлетворить частично и взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Сажина О.В. задолженность по заработной плате в размере 15 712 руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 1 467 руб. 07 коп.
В остальной части иска прокурору города Мыски отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 628 руб. 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять признание ответчиком ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в лице Луниной Е.А. иска о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.
Иск прокурора города Мыски в интересах Сартинова Н.Г. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Сартинова Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 15 712 руб. (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать ) рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 1 467 руб. 07 коп. (одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 07 копеек.
Всего взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Сартинова Н.Г. задолженность в размере 17 179 руб. 07 коп. (семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 628 руб. 48 коп. (шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части иска прокурору города Мыски отказать.
Решение суда о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски
Судья Т.Н. Титова
Решение в окончательной форме принято 04.04.2014 г.
