Решение от 10 апреля 2014 года №2-408/14

    Дело 2-408/14                                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 апреля 2014 года
 
        Суздальский районный суд Владимирской области в составе
 
        председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,
 
        при секретаре Логиновой Н.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области об установлении для должника Лукашова О. Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
        Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Лукашова О.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указав следующее. Лукашов О.Б. является страхователем в системе государственного пенсионного страхования и несет обязанность по уплате страховых взносов, но свою обязанность не выполняет и является должником перед Управлением с общей суммой задолженности в размере *** руб. *** коп. Управлением были направлены в Отдел судебных приставов исполнительные документы по взысканию задолженности:
 
        1.постановление ### от *** о взыскании недоимки и пени в сумме *** руб.*** копеек;
 
    2.постановление ### от *** о взыскании недоимки и пени в сумме *** руб.*** коп.;
 
    3. постановление ### от *** о взыскании пени в сумме *** руб.*** коп.
 
    Отделом судебных приставов Суздальского района по вышеперечисленным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства.
 
    В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не погашает имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени, не принимает меры по ее погашению. В соответствии с действующим законодательством, просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лукашову О.Б. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для полного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.
 
        В судебном заседании представитель заявителя - Рыбакова Д.С. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что по состоянию на 10.04.2014 года задолженность Лукашова О.Б. составляет *** рублей *** копеек. После подготовки к судебному заседанию Лукашовым О.Б. оплачена сумма (*** рубля *** копеек), погасившая задолженность за 2013 год, но она не погасила задолженность по ранее вынесенным постановлениям. По оплаченным Лукашовым О.Б. задолженностям за 2013 год, управлением постановления еще не выносились, выставлялось только требование об оплате. К принудительному взысканию эти суммы не обращались, в ОСП сведения не направлялись. Как ей известно, за квитанциями приходила жена Лукашова О.Б. и взяла квитанции на всю сумму задолженности. Оплаченные суммы ушли на другие КБК и не погасили задолженность по вынесенным постановлениям. Для идентификации платежей плательщику необходимо было сопоставить цифры КБК в квитанции с постановлениями управления пенсионного фонда.
 
         Заинтересованное лицо - Лукашов О.Б. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, поскольку за границу РФ длительное время не выезжал и не собирается, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2008 году деятельность была приостановлена. До 2011 года он своевременно оплачивал все налоги и сборы. После приостановления деятельности он практически не работал, несколько лет не работала жена, материальное положение было тяжелое. В налоговую инспекцию он сдавал «нулевые» декларации, необходимо были лишь оплачивать страховые взносы в пенсионный фонд, что он не мог делать в тот период. Об образовавшейся задолженности он знал, в ОСП по Суздальскому району вызывался приставом, по вызовам являлся, однако средств для оплаты не имел. После предъявления заявления в суд, он решил погасить задолженность. Для этого, он попросил супругу Лукашову Н.Г. сходить в Пенсионный фонд и взять квитанции для оплаты. Ей дали квитанции на всю имеющуюся задолженность - около *** рублей. Такой суммой он не располагал. На следующий день Лукашова Н.Г. вновь пошла в Пенсионный фонд с тем, чтобы ей указали на квитанции, которые необходимо оплатить, чтобы погасить сумму задолженности, в связи с которой взыскатель обратился в суд. Супруга общалась по этому поводу с руководителем управления пенсионного фонда, взяла 6 квитанций, он оплатил по ним около *** рублей и пени *** рублей, полагал, что вопросов в суде больше не будет. При производстве платежей они с супругой квитанции не проверяли, поскольку доверяли сотрудникам пенсионного фонда. Деньги для погашения задолженности он взял в долг у знакомого. Он не является злостным неплательщиком, не собирался скрываться, не скрывает имущество (автомобиль). 09 апреля 2014 года в МИФНС №10 им подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В течение трех месяцев будет проводиться проверка, за это время, он обязуется погасить всю имеющуюся задолженность.
 
    Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Колоскова Ю.С. в судебном заседании разрешение вопроса об установлении для Лукашова О.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставила на усмотрение суда и пояснила, что на основании постановлений начальника управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Суздале, отделом судебных приставов Суздальского района возбуждены исполнительные производства в отношении должника Лукашова О.Б.: ### от *** на сумму *** руб.; ### от *** на сумму *** руб.; ### от *** на сумму *** руб. До настоящего времени должником указанные суммы не погашены. В рамках проведения исполнительных действий ей были сделаны запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. Получены сведения из ГИБДД по Суздальскому району о наличии у Лукашова О.Б. транспортного средства «NISSANALMERACOMFORT», *** года выпуска, а также сведения из Сбербанка о наличии счета на сумму *** рублей. На счет в Сбербанке наложен арест. Из других банков запросы не получены. На автомашину арест не налагался, поскольку, по ее мнению, сумма задолженности несоизмерима со стоимостью автомашины, поэтому постановлением от *** запрещено лишь совершать регистрационные действия с автомобилем (л.д. 44). Оплаченные Лукашовым О.Б. суммы никак не отразились на указанных исполнительных производствах. Препятствий для взыскания задолженности путем ареста и реализации автомобиля не имеется.               
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
         Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от *** страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает *** рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает *** рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении должника Лукашова О.Б.: постановление ### от *** на сумму *** рубля *** копеек (л.д.7); постановление ### от *** на сумму *** рублей *** копеек (л.д.9); постановление ### от *** на сумму *** рубля *** копеек (л.д.11).
 
    На основании вышеуказанных постановлений Отделом судебных приставов Суздальского района возбуждены исполнительные производства ### от *** на сумму *** руб.*** коп (л.д.18-31); исполнительное производство ### от *** на сумму *** рубля *** копеек (л.д.32-45); исполнительное производство №8928/13/19.33 от *** на сумму *** рублей *** копеек ( л.д.46-61).
 
    Как следует из представленных квитанций, *** Лукашовым О.Б. в счет погашения задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Суздале Владимирской области оплачено *** рубля *** копеек (л.д.69,70).      
 
          В судебном заседании свидетель Лукашова Н.Г. суду показала, что она является супругой Лукашова О.Б. Ей известно, что в суде в отношении него рассматривается дело о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с неуплатой взносов в Пенсионный фонд. Супруг попросил ее сходить в Пенсионный фонд и взять квитанции, чтобы оплатить задолженность. Она не знала, о какой сумме в суде шла речь и взяла квитанции на всю сумму задолженности, на *** рублей. Дома муж сказал, что такую сумму сразу он погасить не может, и что сначала ему необходимо оплатить около *** рублей, чтобы прекратить дело в суде. На следующий день она вновь пошла в пенсионный фонд. Специалист, который изначально ей выдал квитанции, отсутствовал. Она общалась с начальником управления пенсионного фонда, и пояснила ей, что им необходимо первоначально оплатить суммы, в связи с которыми взыскатель обратился в суд, на что та сказала, что сотрудник управления, который находился в том же кабинете, распечатает ей нужные квитанции. Взяв квитанции, она передала их мужу, тот оплатил около *** рублей, надеясь, что пенсионный фонд откажется от заявленных требований в суде. О том, что ей выдали не те квитанции, она узнала от мужа накануне судебного заседания. При производстве платежей она квитанции не проверяла, поскольку доверяла сотрудникам пенсионного фонда.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных норм закона, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
           Суд принимает во внимание, что Лукашовым О.Б. принимались меры к погашению долга, в частности, до рассмотрения дела судом он оплатил взыскателю сумму, превышающую размер задолженности, обращенной пенсионным фондом к принудительному взысканию, при этом ошибку должника в указании КБК нельзя признать действием, направленным на уклонение от оплаты. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника (автомобиля), а также достаточных доказательств того, что Лукашов О.Б. без уважительных причин уклоняется от погашения задолженности.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении Лукашова О.Б. от уплаты задолженности и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права Лукашова О.Б. на свободу передвижения.
 
    Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Лукашова О.Б. из Российской Федерации не имеется.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Суздале Владимирской области в удовлетворении заявления.
 
          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области в удовлетворении требований об установлении для должника Лукашова О. Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 апреля 2014 года.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                               Я.Н.Морковкин