Решение от 10 июня 2014 года №2-408/14

Дело №2-408/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                           10 июня 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           
 
    председательствующего: Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре: Ельшиной С.П.,
 
    с участием прокурора ФИО6,
 
    истца Китаева А.А.,
 
    ответчика Китаева Д.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева Александра Алексеевича к Китаеву Дмитрию Александровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.А. обратился в Новоусманский райсуд к своему сыну Китаеву Д.А. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащем ему на праве собственности жилом <адрес>.
 
    В своем заявлении истец указал, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. Ответчик по делу Китаев Д.А. его сын, но с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает (л.д.2-3).
 
    3 лицом по делу истица указал свою дочь ФИО7
 
    Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд иск с уточненными требованиями, в которых указал в качестве 3 лиц <адрес>, и дочь ФИО9 (ранее ФИО11 указав в иске, что с ответчиком прекращены родственные отношения, совместное хозяйство они не ведут, вещи ответчика в его доме отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ он в доме не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В настоящее время он (истец) желает продать вышеуказанный жилой дом.
 
    Истец Китаев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.
 
    Он также пояснил, что жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, одной из частей дома пользуется его семья и ответчик по делу прописан в этой части дома.
 
    Ответчик Китаев Д.А. исковые требования не признал.
 
    Он не отрицал, что после создания своей семьи переехал к своей супруге и в настоящее время проживает в доме ее родителей. Предъявленные отцом требования он не признает, поскольку своего жилья не имеет, у него на иждивении находится малолетний сын, который нуждается в лечении.
 
               3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования считает обоснованными.
 
    В судебное заседание представитель 3 лица (<адрес>) и 3 лицо ФИО8 не явились, о дне слушания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    То обстоятельство, что истцу по делу Китаеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № доля вышеуказанного жилого дома, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Тот факт, что ответчик по делу зарегистрирован в части жилого <адрес>, которой пользуется истец, подтверждается домовой книгой.
 
    При этом ответчик не отрицает, что членом семьи истца не является, фактически проживает со своей семьей по другому адресу.
 
    Это обстоятельство подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ за № выданной <адрес> (л.д.6).
 
    Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, то факт, что каких-либо сведений о наличии между сторонами по делу соглашений о праве пользования ответчиком жилым помещением в доме истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал быть членами семьи Китаева А.А. и поэтому заявленные им требования, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд не считает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением в <адрес>, поскольку он в нем фактически не проживает.
 
                                           РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Признать Китаева Дмитрия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес> муниципального района <адрес>.
 
             Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: