Решение от 09 июня 2014 года №2-408/14

РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года          г. Камень - на - Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,
 
    при секретаре Фоос К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-408/14 года по заявлению Ушакова С. А. об оспаривании и отмене решения призывной комиссии по Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому районам о вынесении категории годности к военной службе, призыве на военную службу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушаков С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому районам (Каменский район) о вынесении в отношении него категории годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вынесенное по результату военно - медицинского освидетельствования ***; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от *** о его призыве на военную службу.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Камня - на - Оби, Каменскому, Крутихинскому, Тюменцевскому районам Алтайского края. По результатам проведения весенней призывной комиссии в отношении него были приняты вышеуказанные решения, с которыми он не согласен, поскольку при их принятии нарушен порядок, установленный нормативными правовыми актами, а именно: на момент вынесения решения о присвоении ему категории годности, им не были пройдены до начала освидетельствования медицинские исследования входящие в перечень бесплатных и обязательных диагностических исследований в соответствии с п. 14 Положения о военно- врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от *** № <данные изъяты> анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С"). Направления для прохождения исследований были выданы ему на <данные изъяты>, решение вынесено-<данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001, вышеназванные исследования проводятся призывникам не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования. В соответствие с требованиями п.4, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе при определившемся военно- врачебном исходе. Под определившимся военно-врачебным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. При проведении ему медицинского освидетельствования и при вынесении категории годности говорить о том, что призывная комиссия Каменского района обладала полной информацией о состоянии его здоровья - не представляется возможным, так как даже результатов обязательных исследований не было в наличии. Кроме того, в его удостоверении гражданина о призыве на военную службу секретарем призывной комиссии не была сделана соответствующая запись, в нарушение ст. 40 раздела №5 Приказа Министра обороны РФ № 40 от 2007 года, что также нарушает его гражданские права, в том числе, право на обжалование действий призывной комиссии.
 
    В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат Алтайского края по г. Камень - на - Оби, Каменскому, Крутихинскому и Тюменцевскому районам и военный комиссариат Алтайского края.
 
    В судебном заседании Ушаков С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что решения призывной комиссии являются незаконными, категория годности к военной службе установлена ему без учета всех медицинских данных, без проведения первичных исследований состояния здоровья, направления на анализы крови на основные заболевания, а также на флюорографическое исследование были выданы ему на ***, однако решение комиссией было принято ***, ему вручена повестка о явке в военкомат для направления в войска ***. полагает, что до проведения всех необходимых обследований объективное установление категории годности было невозможным, а поскольку он страдает рядом заболеваний, неучтенных специалистами призывной врачебной комиссии, полагает, что его необходимо было направить на дальнейшее полное стационарное обследование, либо предоставить время для прохождения независимой медицинской комиссии.
 
    Представитель заинтересованных лиц - военный комиссар Алтайского края по г. Камень - на - Оби, Каменскому, Крутихинскому и Тюменцевскому районам Шабалин С.Д. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что выписка из протокола заседания призывной комиссии от *** №1, выданная Ушакову С.А. содержит ошибочную запись, не соответствует протоколу, поскольку *** решением комиссии он был направлен на медицинское обследование, повторное освидетельствование было проведено ***, и по его итогам принято решение комиссии от *** о призыве Ушакова С.А. на военную службу, установлена категория годности ***. Ушаков имел возможность пройти все необходимые обследования, однако от этого уклонился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, личное дело призывника, протоколы заседания призывной комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ушакова С.А.
 
    По делу установлено, что Ушаков С.А. проживает в ...., Каменского ...., и состоит на воинском учете в военном комиссариат Алтайского края по г. Камень - на - Оби, Каменскому, Крутихинскому и Тюменцевскому районам.
 
    Во исполнение Федерального закона от *** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в целях организованного проведения призыва граждан на военную службу в <данные изъяты>, распоряжением губернатора.... от *** установлено проведение сроков призыва на военную службу граждан ***, а также граждан старших призывных возрастов, у которых истек срок отсрочки от призыва или которые не были призваны по другим причинам, - с <данные изъяты>
 
    Для руководства районными и городскими призывными комиссиями, контроля за их деятельностью и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом, создана призывная комиссия Алтайского края, утвержден ее состав.
 
    Для осуществления призыва граждан на военную службу созданы в районах и городах края призывные комиссии, в том числе, призывная комиссия Каменского района Алтайского края, утверждены ее основной и резервный составы.
 
    По итогам медицинского освидетельствования Ушакова С.А. в рамках работы призывной комиссии *** в результате обследования призывника и исследования представленных им медицинских документов, принято решение согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о его направлении на медицинское обследование, и указано на необходимость явки на повторное освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания призывной комиссии № от *** (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу заседания призывной комиссии № от *** Ушакову С.А. по результатам обследования установлен диагноз <данные изъяты>, показатель предназначения - 4. Призывной комиссией, согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принято решение о призыве Ушакова С.А. на военную службу, зачислении в команду <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Ранее Ушакову С.А. предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в высшем учебном заведении, ввиду отчисления с *** со <данные изъяты> на момент проведения призывной комиссии в период с <данные изъяты> по *** оснований для отсрочки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от *** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ от *** N 53-ФЗ) не имелось.
 
    В соответствии с Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** N 1441, подготовка граждан к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.
 
    Давая оценку действиям членов военно-врачебной комиссии на предмет их соответствия требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013. N 565, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность заключения ВВК о степени годности Ушакова С.А. к военной службе.
 
    Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6).
 
    Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
 
    По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
 
    При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07. 2008 N 574 (пункт 8).
 
    Из изложенного следует, что в силу действующего законодательства определение годности гражданина к военной службе производится в результате проведения медицинского освидетельствования, а суд не относится к числу органов, которые наделены правом устанавливать степень годности гражданина к военной службе.
 
    При этом исследованные по делу документы, свидетельствуют о том, что решение ВВК было принято как в результате непосредственного медицинского осмотра призывника Ушакова, так и по результатам изучения его анамнеза и представленных медицинских документов, о чем свидетельствуют учетная карта призывника (л.д. <данные изъяты>), лист изучения призывника, акты исследования состояния его здоровья, подписанные профильными специалистами ВВК.
 
    Кроме того, Ушакову С.А. решением комиссии от *** был предоставлен срок для прохождения дополнительного обследования до ***, заявитель не оспаривал, что несмотря на наличие выданных ему направлений на сдачу анализов, он отказался от сдачи анализов по собственной инициативе, флюорографическое исследование им пройдено в текущем году, однако результаты имеющихся у него на руках первичных исследований, комиссии он также не предоставил по собственной инициативе, поскольку они сделаны им за собственный счет вне рамок ВВК, ссылаясь на то, что должен быть направлен на обследование на ВВК...., либо независимых специалистов для прохождения полного обследования именно по направлению ВВК.
 
    Данное суждение суд признает ошибочным, поскольку в силу вышеуказанного Положения о ВВК, реализация гражданином права на прохождение независимой экспертизы не связана с решением призывной комиссии, либо направлением ВВК.
 
    При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от *** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
 
    В силу п.п. 7 - 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем), по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
 
    Обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.
 
    Правом на обращение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно - врачебной экспертизы Ушаков С.А. не воспользовался. При рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва, не представил.
 
    Ходатайства о назначении судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы на предмет проверки его доводов о наличии у него заболеваний, которые влекут установление иной категории годности, не заявил.
 
    В ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен всеми врачами-специалистами, которым также не представил документов, позволяющих дать иное заключение о состоянии его здоровья, и не представил суду доказательств в опровержение результатов заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
 
    Следовательно, истцом не доказано то обстоятельство, что при наличии вышеуказанных результатов исследований, от прохождения которых он отказался, ему была бы установлена иная категория годности.
 
    При этом суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности воспользоваться указанным правом, изменение диагноза по итогам обследования будет являться основанием для повторного освидетельствования призывника.
 
    Кроме того, заявитель, которому в ходе рассмотрения дела было разъяснено право на уточнение заявленных требований, указанным правом не воспользовался, настаивал на отмене решения призывной комиссии об установлении категории годности <данные изъяты> и решения о его призыве на военную службу от <данные изъяты>, в то время как *** комиссией было принято решение о направлении Ушакова С.А. на медицинское обследование, решение о направление на военную службу и присвоение категории годности принято ***, согласно представленным протоколам заседания призывной комиссии.
 
    Довод о том, что ему не выдавалась выписка из протокола заседания комиссии от *** и решение комиссии от указанной даты ему не выдавались, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" выдача решения и протокола заседания комиссии производится по заявлению гражданина, их отсутствие само по себе не препятствует его обращению в суд и вышестоящую призывную комиссию субъекта РФ.
 
    Таким образом, нарушения прав Ушакова С.А. решением комиссии от *** не установлено. Решение от *** им не оспаривалось, однако, в полном объеме проверив в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о незаконности принятых в отношении него призывной комиссией решений, суд нарушения прав призывника Ушакова по итогам проведения призывной комиссии Каменского района Алтайского края не установил.
 
    Совокупность обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 255 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности оспариваемых заявителем решений, в данном случае не установлена.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Ушакова С. А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья            О.В. Хрипунова
 
    Мотивированное решение изготовлено ***