Решение от 25 апреля 2013 года №2-408/13

    Дело № 2-408/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего О.А.Стреколовской
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
 
    25 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... к Калачнюк О.И. о взыскании с работника суммы ущерба,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... (далее ФКУ) обратилось в суд с иском к Калачнюк О.И. о взыскании суммы ущерба. Просит взыскать с него материальный ущерб в размере 19617,07 рублей. Требования мотивированы тем, что имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 5.1 Устава). ФКУ осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, в том числе торговля продовольственными товарами (п. 1.11, п. 2.4.1. Устава). Ответчик работает в должности заместителя начальника по тылу ФКУ. ..... ФКУ был заключен договор с ООО «.....» на поставку в магазин для осужденных колбасных изделий на сумму 99882 рублей. Договор согласован курирующим зам.начальника Калачнюк О.И. Оплата по договору производилась в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета на 2012 год по целевой статье 2026700, виду расходов 244, КОСГУ 340. Продукция была закуплена с истекающим сроком годности и реализовывалась как качественный продукт по рыночной стоимости. После чего на складе было выявлено фактическое наличие колбасных изделий в ассортименте с просроченным сроком годности в количестве 240,72 кг. на сумму 19617,07 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ было затребовано письменное объяснение Калачнюк по данному факту. Из объяснения ответчика следует, что причиной данного инцидента явился низкий спрос на колбасные изделия спецконтингента, в то время как приоритетными товарами являлись чай и сигареты. В результате продажа колбасных изделий осуществлялась медленнее запланированных сроков, что привело к факту остатка товара на складе и истечению сроков его реализации. ..... был составлен протокол комиссии по непроизводительным расходам о том, что в результате визуального осмотра остатков колбасных изделий в ассортименте на складе на сумму19617,07 рублей было выявлено, что срок хранения, указанный на упаковке, истек; что упаковки колбасных изделиях вздуты; присутствует образование слизи и неприятный запах, что говорит о непригодности употребления товара в пищу. ..... был составлен акт об уничтожении ..... путем сожжения колбасных изделий с истекшим сроком хранения в количестве 121 кг. 920 г..... деятельностью Учреждения осуществляет ФИО2 по ..... (п.4.1. Устава). ФИО2 по ..... от ..... ..... за совершение действий вопреки интересам службы, выразившихся в приобретении и реализации в магазине для осужденных продуктов питания с истекшим сроком годности, нарушении пункта III.7 должностной инструкции, ответчик был предупрежден о неполном служебном соответствии с необходимостью возместить ущерб в сумме 19617,07 рублей, причиненный учреждению. С указанным приказом ответчик ознакомлен, приказ им не обжаловался. Добровольно возместить причиненный ФКУ ущерб ответчик отказался. Сумма причиненного ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ответчика и определена по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в ..... на день причинения ущерба.
 
    Представитель ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... Шишкина Е.В., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что Калачнюк О.И. – заместитель начальника ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО. Работает он в данной должности с ...... До этого работал в СИЗО-2 ...... Согласно п. 4 раздела 1 и п. 7 раздела 3 Должностной инструкции Калачнюк О.И. осуществляет руководство деятельностью ИК-12 в сфере обеспечения продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического обеспечения учреждения реконструкции и капитального строительства объектов учреждения, организовывает контроль за работой столовых, торгового обслуживания спецконтингента и сотрудников, за соблюдением санитарно-гигиенических требований при обработке продуктов, хранении и раздаче пищи, мытье посуды, соответствием помещений санитарным нормам. Именно Калачнюк О.И. в силу своих должностных обязанностей был инициатором заключения договора с компанией ООО «......» на поставку колбасных изделий. Он проводил организационные работы по заключению договора: обсуждал условия сделки, условия поставки товара. Товар по данному договору был закуплен с не истёкшим сроком годности. Однако, со стороны Калачнюк О.И. был экономический просчет, выразившийся в том, что по договору было закуплено такое количество товара (колбасных изделий), которое не могло быть реализовано, тем более при низком спросе на него. Товар реализовывался медленно, а необходимых условий его хранения не было. В результате срок годности товара истек, а товар так и остался в части не реализован. Договор на поставку товара подписывал начальник ФКУ с Налимовым К.П. Перед этим договор прошел согласование с рядом служб. Но Калачнюк О.И. был инициатором заключения договора. Он непосредственно общался с поставщиком и дал команду Горбань Д.В.- старшему инспектору отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ разрабатывать проект договора, который готовил проект договора, согласовал его со всеми службами, подписывал с руководителями, подписывал договор с поставщиком, договаривался о поставке. Горбань Д.В. находился в подчинения у Калачнюк О.И. Согласован договор был с главным бухгалтером Глазковой (Михайловой) Т.Н., которая проверяет, есть ли денежные средства на счетах; проверяет, чтобы не было превышение закупки одноименных товаров в квартал на сумму более 100 тысяч рублей. Согласован договор был с финансово-экономическим отделом в лице Фроловой Л.И. – начальника отдела труда и заработной платы, которая проверяет обоснования заключения договора, проверяет представленные коммерческие предложения, чтобы была экономия денежных средств. Согласован договор с оперативным отделом в лице Колотвина С.Н., который проверяет благонадежность компании, с которой заключается договор. Согласован договор и с юридической группой, которая проводит правовую экспертизу договора, то есть соответствие договора нормам действующего законодательства. На момент подписания договора замечаний по нему не было. По договору был закуплен товар на сумма 44265,26 рублей. Срок годности товара не нарушен. К поставщику претензий нет. ФКУ располагает складом, где хранится продукция. Продукцию по договору на склад поставили ...... Принимал продукцию кладовщик Репина Т.Я., которая находится в подчинении у Калачнюк О.И. Она удивилась количеству продукции, «забила тревогу», так как хранить товар было негде; позвонила ответчику, но он дал команду принимать товар на склад (всё было в устной форме). Сколько могли товара – продали, но осталась часть товара- колбасные изделия- на сумму 19617, 07 рублей, который пришлось уничтожить, о чем был составлен акт, так как истек срок его хранения. Считают, что вина ответчика заключается в том, что он руководил закупкой колбасных изделий в большем количестве, чем требовалось его для реализации. Ответчик предупреждался, что реализовать продукт в таком количестве будет невозможно, но никаких мер им в связи с этим не было предпринято. Возможно имел место с его стороны экономический просчет. Служба отдела, руководимого ответчиком, должна знать о сроках годности товара, о том, сколько может быть продано товара. Ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки приказом от ....., в соответствии с которым на него была возложена обязанность по возмещению материального ущерба- 19617,07 руб., чего он до настоящего времени не сделал. Приказ ответчиком обжалован не был. Между тем, трудовое законодательство не устанавливает, что наложение дисциплинарного взыскания освобождает от возмещения материального ущерба. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 33586,05 рублей. Удержаний из заработной платы ответчика не производилось. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19617,07 рублей – данная сумма не превышает его среднемесячный заработок. Экономическое обоснование к договора это производственный документ, никаких требований к нему не предъявляется, это вспомогательная записка в произвольной форме для согласующих служб для определения цены товара. Имеется приказ о назначении ответчика на должность, трудовой договор с ним не заключался как и не заключался с ним договор о полной материальной ответственности. Исковые требования предъявляются в пределах среднемесячного заработка Калачнюк. Ответчик нарушил 3 раздел должностной инструкцией. Будучи ответственным, он осуществил закупку колбасных изделий, в большем количестве, чем требовалось, хотя он должен знать, сколько продукции можно купить и сколько ее может быть продано. Процедура согласования заключаемого договора существует для того, чтобы избежать все хозяйственные риски. Другие лица, согласовывавшие договор от ..... по своей линии никаких нарушений не допустили, поэтому к ним никаких исковых требований ФКУ не предъявляется. Именно Калачнюк является надлежащим ответчиком по делу, который и должен возместить причиненный истцу ущерб. Сама Шишкина Е.В. согласовывала данный договор как юрист на предмет того, чтобы договор соответствовал нормам гражданского законодательства и Бюджетного кодекса РФ. По форме и содержанию он был подписан надлежаще, уполномоченными на то лицами.
 
    Ответчик Калачнюк О.И. исковые требования не признал. Пояснил, что согласно своей должностной инструкции, он ничего не нарушил. Он организовывал заключение договора поставки колбасных изделий ..... от ..... Горбань Д.В., находящийся в подчинение ответчика, должен был оформить договор, составить проект, собрать от поставщика все документы для договора. После чего Горбань Д.В. должен был проработать вопрос поставки. Горбань Д.В. сначала составил договор, согласно которому поставка товара осуществляется сразу одной партией. Калачнюк ему указал, что нужно поставлять товар партиями по заявкам, о чем следует указать в договоре. Однако, этого Горбань не сделал, а Калачнюк при согласовании договора не перепроверил данный пункт. Служба тыла ФКУ, руководство которой осуществляет Калачнюк, предлагает объем поставки, а планово-экономический отдел ФКУ уже смотрит, исходя из обстановки, сложившейся на определенный период времени, поддержать данное предложение или нет. Товар, закупленный по договору от ....., не реализовали, так как его было закуплено много. Что касается хранения товара, то на складах имеются холодильные камеры, места для хранения товара было достаточно. Товар пришел в негодность по окончании срока годности, так как его не успели реализовать, испорченные колбасные изделия уничтожили, а Калачнюк наказали. Был приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ответчик приказ не оспаривал. Он свою вину в случившемся не исключает, но считает, что наказание должно соответствовать степени вины, а Калачнюк уже был подвернут наказанию. Факт упущения со стороны Калачнюк действительно был, выразившийся в том, что ответчик не проверил работу Горбань В.Д. по договору от ....., который готовил проект договора, согласовывал его со всеми службами, и если службы делали замечания, то он их устранял. Что касается ущерба, то он не должен за него отвечать. Считает, что имеет место форс-мажорное обстоятельство. Из заработной платы у Калачнюк удержаний не производилось. Факт упущения действительно был, и он говорил об этом и.о. начальника отдела Горбань, а потом не проверил было ли оно исправлено или нет, это его упущение. Горбань по договору с указания Калачнюк готовил проект, согласовывал со всеми службами, если службы делают замечания, то он их устранял, в том числе и по указанию Калачнюк. Т.е. Горбань выступал в роли исполнителя. В итоге все проверить и согласовать должен был Калачнюк.
 
    Судом допрошены свидетели по делу.
 
    Свидетель Репина Т.Я. показала, что работает в ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО заведующей складом 7 лет. Ее работа - принимать товар, складировать продукты и отпускать их для осужденных. Для ФКУ были закуплены колбасные изделия. Однако, когда пришла машина с товаром, свидетель отметила большое количество поступивших колбасных изделий. Условий же для хранения такого количества товара не было. Колбасные изделия ФКУ закупались впервые, ранее их закупок не было. Свидетель поставила в известность в устной форме о проблеме хранения колбасных изделий Калачнюк. Он сказал ей принимать товар на склад и хранить его. Колбасные изделия поставлялись для реализации продавцам в магазин. Но ..... продавцы вернули остатки товара из магазина, так как он был просрочен. У свидетеля на складе также оставался товар с просроченным сроком годности. Позднее колбасные изделия с просроченным сроком годности были уничтожены. До уничтожения товар хранился в холодильной камере на складе.
 
    Свидетель Савостьянова Т.С. показала, что 5 лет работает продавцом в ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО. Свидетель пишет заявку на количество товара в бухгалтерию, там выписывают товар по ее заявке. Продукцию получает со склада. Также выписывала и продавала колбасные изделия. Выписывала колбасу произвольно, когда заканчивалась в магазине, примерно по 5 штук. Когда закончился срок годности колбасы, она сказала об этом Калачнюк О.И. У них в магазине холодильника нет, только холодильная витрина. Партию, которая была закуплена, нельзя было продать в пределах срока годности. Колбасу закупали первый раз.
 
    Свидетель Сюляргина О.А. показала, что работает бухгалтером в ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО. Она получает заявку от продавца, выписывает накладную, по накладной на складе получают продукцию (второй экземпляр накладной сдается на склад). К заключению договора поставки колбасных изделий свидетель никакого отношения не имела. Ей известно, что была закуплена колбаса, что закупалась она впервые. Впоследствии колбаса испортилась и была уничтожена путем сожжения. Свидетель подписывала акт об этом.
 
    Свидетель Михайлова Т.Н. (до брака Глазкова) показала, что работает в ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО в должности главного бухгалтера с 2007 года. По поводу договора поставки колбасных изделий может пояснить, что с ним она ознакомилась, прочитала, рассчитала правильность суммы по договору. Просчитала какое количество, какая цена, какая итоговая величина, из какого источника будет производиться оплата по договору Проект договора подготавливает заинтересованная служба, юридическая служба смотрит его, затем он согласовывается с другими службами ФКУ. Михайлова давала свое согласование как бухгалтер, то есть, ее роль в заключении договора- это арифметический расчет и порядок оплаты по договору. Еще она смотрит экономическое обоснование договора, когда предлагается прайс 3 поставщиков, сравниваются цены, т.е. делается экономическое обоснование договора. Экономическое обоснование к договору было представлено, в договоре указана была приемлемая цена продукции, цены не были завышены. Определяет объем, вид продукции, ее поставку служба, которая заинтересована в договоре, в данном случае служба тыла.
 
    Свидетель Фролова Л.И. показала, что она работает в ФКУ ИК-12 ФИО2 по КО начальником отдела с 2007 года. Если заключается договор по тыловой службе, то рассматривается его экономическое обоснование: служба –инициатор договора собирает данные по поставкам; потом они анализируют и решают вопрос с кем заключать договор( исходя их условий поставки, цены и т.д.), то есть, выбирается поставщик. Свидетелю приносят готовый договор, она его смотрит на наличие экономического обоснования. По спорному договору она не помнит обстоятельства его согласования, но ели она согласовала данный договор, значит никаких вопросов по нему у нее не возникало, все было нормально. Т.е., она только проверила его экономическое обоснование. Экономическое обоснование- это лист бумаги в произвольном виде, где все расписывается службой –инициатором договора. Количество товара по договору определяет только служба тыла ФКУ. Именно она и отвечала за объемы и вид закупаемого продукта.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что приказом от ..... ..... Калачнюк О.И. был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-12 по тылу по контракту сроком на три года. Средний заработок Калачнюк О.И. составил 33586,05 руб. Согласно п.2 раздела 3 Должностной инструкции начальника по тылу ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... подполковника внутренней службы Калачнюк О.И., с которой последний ознакомлен, в его обязанности входит обеспечение спецконтингента питанием, соответствующим положению нормам продуктов на основании приказа Минюста Росии .....г.
 
    Согласно п.7 раздела 3 Должностной инструкции заместитель начальника по тылу обязан организовать контроль за работой столовых, торгового обслуживания контингента и сотрудников, соблюдением санитарно-гигиенических требований к обработке продуктов, хранении и раздаче пищи, мытье посуды соответствием помещений санитарным нормам.
 
    Согласно п.11 инструкции заместитель начальника по тылу обязан при необходимости изыскивать дополнительные источники получения продовольствия, интендантского имущества, материалов, ориентироваться на прямые связи с поставщиками-производителями.
 
    ..... между ООО «......» (поставщик) и ФКУ ИК ..... ФИО2 по ..... в лице начальника Шефера В.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара ....., согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; поставщик передает товар покупателю одной партией в течение 2 рабочих дней момента подачи покупателем заявки на поставляемую партию товара. Указанный товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной ..... от ....., на общую сумму 44265,26 рублей.
 
    Инициатором заключения договора от ..... был Калачнюк, который после общения с представителем поставщика дал указание инспектору Горбань Д.В., находящемуся в его подчинении, изучить рынок и проработать вопрос заключения договора на поставку колбасных изделий. При согласовании договора ответчиком было обращено внимание на п.1.2 договора об условиях поставки, где он обязал Горбань изменить формулировку и прописать в условиях поставки товара партиями по заявке заказчика. При заключении договора, его согласовании ответчик внимательно его не перепроверил. ..... поставка товара была осуществлена. Но продать товар своевременно не успели. И когда срок реализации товара закончился, данный товар был снят с реализации, изъят из магазина и возвращен на склад. После того как провели анализ продаж колбасных изделий, пришли к выводу что не целесообразно продолжать договорные отношения по поставке данного вида товара, ввиду отсутствия должного спроса на указанный товар и отсутствие мест для его хранения. Данный договор Соглашением сторон от ..... был расторгнут. ..... сотрудниками УСБ совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ была осуществлена проверка информации о реализации просроченной продукции в магазине ФКУ. В ходе проведения проверки была произведена инвентаризация продуктовых складов ФУК. По итогам инвентаризации было выявлено фактическое наличие колбасных изделий с просроченным сроком годности в количестве 240,72 кг на сумму 19617,07 руб. По результатам проверки было принято заключение ...../ТО/4/3 от ....., согласно которому было предложено Калачнюк О.И. предупредить о неполном служебном соответствии, возместить ущерб в сумме 19617,07 рублей. Комиссия по ФКУ пришла к выводу о том, что за экономический просчет при приобретении и реализации колбасных изделий, приведший к их порче, повлекший за собой нецелесообразное расходование бюджетных средств и причиненный ущерб, необходимо ходатайствовать перед начальником ФКУ о привлечении Калачнюк О.И. к дисциплинарной ответственности. Но виду того, что Калачнюк О.И. имеет выговор, объявленный начальником ФИО2 по КО ФИО2 ..... от ....., необходимо ограничиться наложенным взысканием. Колбасные изделия, не пригодные для употребления в пищу, решено было уничтожить. Выводы Комиссии изложены в протоколе от ..... После чего, ..... комиссия ФКУ уничтожила путем сожжения колбасные изделия с истекшим сроком хранения в количестве 121,920 кг, о чем был составлен Акт об уничтожении. Приказом от ..... .....-К Калачнюк О.И. был предупрежден о неполном служебном соответствии и о возмещении ущерба в сумме 19617,07 рублей, причиненного предприятию. С данным приказом Калачнюк О.И. был ознакомлен .....
 
    Поскольку ущерб ответчиком добровольно ФКУ возмещен не был, оно обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба, а именно 19617,07 руб., размер которого не превышает средний месячный заработок Калачнюк.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
 
    В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ....., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Согласно п. 4 Указа Президента РФ от ..... N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Согласно ст.24 Закона Российской Федерации N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации. Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Верховного суда РФ т .....
 
    «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Исходя из вышеизложенных норм права, суд считает необходимым отказать ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... в удовлетворении исковых требований к Калачнюк О.И. о взыскании с работника сумму ущерба.
 
    Одним из условий наступления ответственности ответчика перед истцом является наличие его противоправного поведения, под которым понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным ФИО2 и распоряжениям работодателя.
 
    Суд не усматривает в действиях Калачнюк по заключению им договора поставки товара ..... от ..... такого противоправного поведения. Истец ссылается в этой части на нарушение ответчиком раздела 111 его Должностной инструкции. Однако, по мнению суда, Калачнюк именно во исполнение своих обязанностей, предусмотренных этим разделом, и организовал работу по заключению договора.
 
    Суд также не усматривает вины Калачнюк в причинении истцу ущерба на сумму 19617,07 руб., а также наличие причинной связи между действиями ответчика по заключению договора и наступившим ущербом. Судом установлено, что по договору поставки товара ..... от ..... были закуплены колбасные изделия с достаточным сроком годности и соответствием их ГОСТам и ТУ. Однако, в силу недостаточности спроса на закупленный товар, своевременно до истечения срока его годности он реализован не был, в связи с чем, как испорченный, и был уничтожен.
 
    Суд считает, что ущерб истца в сумме 19617,07 руб. является следствием нормального хозяйственного риска. По мнению суда, ответчик не мог располагать достаточными и необходимыми ему для заключения договора представлениями о невозможности своевременной реализации, закупленных колбасных изделий. При том, что данный договор был согласован с другими отделами ФКУ. Ущерб же, как результат нормального хозяйственного риска, также может иметь место в случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических и др.).
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что достоверных доказательств причинения ФКУ действиями ответчика прямого действительного ущерба в результате заключения договора поставки товара ..... от ....., допущенного вследствие ненадлежащего исполнения Калачнюк возложенных на него обязанностей, стороной истца не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено. Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Что касается доводов истца в части недостаточной ответственности ответчика к заключению самого договора, не перепроверившего выполнение его замечаний по договору, данных иному лицу, непосредственно занимавшемуся по указанию Калачнюк подготовкой договора (Горбань Д.В.), что привело к закупке колбасных изделий в большем количестве и дальнейшую их порчу, то ФИО2 .....-К от ..... ФИО2 по ..... Калачнюк О.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 ФИО2 по ..... к Калачнюк О.И. о взыскании с работника суммы ущерба в размере 19 617 рублей 07 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А.Стреколовская