Решение от 19 декабря 2013 года №2-4080/2013

    Дело № 2-4080/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будаева Б.Б. к Дондокову Д.Д., Евсюковой Э.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, истец Будаев Б.Б.. просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка ... общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, (первоначальный адрес: <адрес>), применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить ему указанный земельный участок.
 
    Требования мотивированы тем, что 21.06.2012 г. он выдал Евсюковой Э.В. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка ... расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... Указанный земельный участок Евсюкова Э.В. продала своему бывшему мужу Дондокову Д.Д. Учитывая родственные отношения между Дондоковым Д.Д. и Евсюковой Э.В., а также указание в договоре заниженной стоимости земельного участка – ... руб., явно не соответствующей его реальной рыночной стоимости, истец полагает, что в действиях ответчиков имелось злонамеренное соглашение по обманному завладению его имуществом, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной. Денежные средства, вырученные от продажи участка, Евсюкова Э.В. истцу не передавала, и в результате таких ее действий истец лишился своего имущества без получения его действительной стоимости.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что в соответствии с доверенностью, выданной 21.06.2012 г. Будаев Б.Б. уполномочил Евсюкову Э.В. продать принадлежащий ему земельный участок ..., расположенного в ДНТ «Градостроитель» общей площадью ... кв.м. Доверенность выдавалась члену Правления ДНТ Евсюковой Э.В., которая занималась оформлением участков в собственность ДНТ, с целью оформления земельного участка истца в резервный фонд ДНТ, но не в пользу третьих лиц. Такое решение было принято Правлением ДНТ для того, чтобы неосвоенные земельные участки перешли в собственность ДНТ для создания на них инфраструктуры ДНТ. Вопреки указанным целям Евсюкова Э.В. продала участок своему бывшему мужу Дондокову Д.Д. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания членов ДНТ «Градостроитель» от 30.08.2013 г., где Евсюкова Э.В. пояснила, что она не преследовала цель присвоения данных участков и готова в любой момент вернуть указанные земельные участки ДНТ. Фактически между Дондоковым Д.Д. и Евсюковой Э.В. был произведен обмен земельными участками, без уплаты денежных средств, в то время как отчуждение земельных участков оформлено договорами купли-продажи, исполнение которого обусловлено взаимными обязанностями сторон договору по уплате покупателем стоимости товара продавцу и передачу продавцом товара покупателю. Дондоков Д.Д. и Евсюкова Э.В. состояли в зарегистрированном браке и в ДНТ «Градостроитель» им обоим, как работникам «Бургражданпроект» были выделены два смежных земельных участка. После развода отношения между бывшими супругами осложнились и со слов Дондокова Д.Д., он не хотел пользоваться земельным участком, находящимся около земельного участка Евсюковой Э.В. Последняя передала ему по договору купли-продажи земельный участок Будаева Б.Б., а сама также по договору купли-продажи получила в собственность земельный участок Дондокова Д.Д. При этом плата по указанным договорам не производилась. Будаев Б.Б. действительно имел намерение продать указанный земельный участок, но она не по той цене, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи. Цена ... руб. занижена. Реальная рыночная стоимость подобного земельного участка в ДНТ «Градостроитель» составляла на момент совершения сделки не менее ... руб., и продажей участка по явно заниженной цене нарушены права истца. Денежные средства от продажи земельного участка Евсюкова Э.В. истцу не передала, хотя после собрания, состоявшегося 30.08.2013 г. Будаев Б.Б. подходил к Евсюковой Э.В. и требовал передачи ему денег. На что Евсюкова Э.В. пояснила, что никаких денег нет. В результате двух сделок между ответчиками Евсюкова Э.В. приобрела в свою собственность второй земельный участок, ранее принадлежавший Дондокову Д.Д., хотя по Уставу ДНТ не допускается приобретение членом ДНТ более одного земельного участка. Истец полагает, что в действиях ответчиков при заключении сделки имели место обман истца и злонамеренное соглашение между ответчиками по завладению имуществом истца. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Евсюковой Э.В., злоупотребившей правом своего доверителя.
 
    Ответчик Евсюкова Э.В. иск не признала, суду пояснила, что в 2009 году для размещения ДНТ «Градостроитель», городом был выделен земельный участок площадью ... кв.м. Этот земельный участок был поделен на земельные участки, которые передали для освоения членам ДНТ - работникам Бургражданпроекта. Для создания инфрастуктуры ДНТ, в том числе для подведения электричества и водопровода необходимы были денежные средства, для чего установили вступительный взнос в размере ... руб. Всем руководила директор Бургражданпроекта Грязнова. Сын ее сожителя Кочелев А.А. был назначен председателем Правления ДНТ. Некоторые члены ДНТ, в том числе и Будаев Б.Б. земельный участок не осваивали, от оплаты вступительного взноса отказались. В 2012 г. для привлечения денежных средств в ДНТ было решено неосвоенные земельные участки оформить в собственность отказавшихся от их освоения членов ДНТ и продать их третьим лицам по цене равной взносу. Также полномочия по реализации неосвоенных земельных участков была возложена на членов Правления. Так как она также являлась членом Правления, ей, как и другим членам Правления поручили заняться оформлением документов на неосвоенные земельные участки и их реализацией. Будаев Б.Б. и еще трое членов ДНТ, которые отказались от участков, выдали ей доверенности на оформление земельных участков в их собственность и последующей их продажи на любых условиях и за любую цену. Земельный участок, выделенный Будаеву Б.Б. она долго не могла продать. Он не был освоен, засажен соснами, которые необходимо вырубить, на данном участке имеется перепад высот, дороги к участку, подключение к электросетям, водопроводу отсутствует. В мае 2013 года к ней подошел Дондоков Д.Д. и выразил желание приобрести земельный участок Будаева Б.Б. Она поинтересовалась у Дондокова Д.Д., что он будет делать со свои участком, который был расположен по соседству с ее участком. Дондоков Д.Д. ответил, что хочет продать и тогда она предложила ему продать участок ей за ... руб., на что Дондоков Д.Д. согласился. 23.05.2013 г. они оформили договор купли-продажи спорного земельного участка, предварительно получив нотариально заверенное согласие жены истца. А потом оформили между собой договор купли-продажи, по которому она приобрела в собственность земельный участок Дондокова Д.Д. С Будаевым Б.Б. они вместе работают в Бургражданпроект». Она неоднократно подходила к нему по поводу продажи участка. Будаев Б.Б. ей сказал, чтоб она внесла денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в кассу ДНТ, «чтоб у нас что-то строилось». Летом 2013 г. она усмотрела финансовые нарушения в деятельности Правления ДНТ и сказала об этом. После чего, в отношении нее со стороны Грязновой началось преследование: ее исключили из членов Правления ДНТ, запретили доступ в здание Бургражданпроекта, а затем 04.09.2013 г. уволили. В связи с этими событиями летом 2013 г. она дважды попадала в больницу. Решением суда была восстановлена на работе, к работе ее не допускали. Будаев Б.Б. не говорил, по какой стоимости нужно было продавать земельный участок. Она продала его за ту сумму, которую истец должен был внести в ДНТ «Градостроитель» в качестве вступительного взноса. Земельный участок неровный, не освоен, на нем растут деревья, коммуникаций нет, в связи с чем, по более высокой цене его продать было невозможно. Да и за ... руб. его никто не брал. Будаев Б.Б. денежные средства у нее не требовал. 30.08.2013 г., когда состоялось собрание ДНТ, она находилась в больнице, но на собрание приехала. Будаева Б.Б. там не было. И после собрания он к ней не мог подойти и требовать денег, так как она уехала, еще до того, как собрание закончилось. В протоколе собрания написали речь ее выступления, которую она не произносила. В настоящее время она обратилась в суд с иском об оспаривании данного протокола. Будаев Б.Б. мог выдать ей доверенность только на оформление земельного участка в собственность, как это сделали некоторые из членов ДНТ, но выразил свое волеизъявление на продажу земельного участка на любых условиях. Будаев Б.Б. знал о продаже земельного участка Дондокову Д.Д. за указанную цену, так как за пять дней до оформления договора купли-продажи, жена истца оформила нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка. Законом не запрещено иметь в собственности несколько земельных участков. В ДНТ имелась договоренность, чтобы на семью выделялся один земельный участок, однако Грязнова Н.И. с родственниками владеют 8-ю участками, член правления Шишмарев О.В. – 6-ю участками. Есть и другие члены ДНТ, у которых больше одного участка. В отличие от других, у нее нет своего жилья, она построила дом на земельном участке. У родителей дом находится в затопляемой зоне, дом разрушается после наводнения. Второй земельный участок она приобрела с расчетом построить на нем дом для родителей. Поэтому никакого злонамеренного соглашения с ее стороны не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Евсюковой Э.В. по доверенности Цоктоева З.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доверенность, выданная Будаевым Б.Б. от 21.06.2012 г. Евсюковой Э.В. оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на день заключения сделки 23.05.2013 г. отозвана не была. Полномочия Евсюковой Э.В. прямо оговорены в доверенности, без каких-либо ограничений. Какие-либо отдельные договоры, в которых бы оговаривались отдельные условия их соглашения, в том числе по распоряжению земельным участком, стоимости земельного участка, между Евсюковой Э.В. и Будаевым Б.Б. не заключались. Заключая договор купли-продажи земельного участка с Дондоковым Д.Д., Евсюкова Э.В., не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Довод о том, что стоимость земельного участка занижена в несколько раз, чем кадастровая стоимость, несостоятелен, так как не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ. Довод, о том, что истец не получил денежные средства за продажу участка, несостоятелен, так как в доверенности указано, что он уполномочивает Евсюкову Э.В. получить деньги по сделке. Факт не передачи денежных средств истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Довод о том, что Евсюкова Э.В. фактически незаконно завладела земельным участком, поскольку произошел обмен земельными участками между нею и Дондоковым Д.Д. несостоятелен и не подлежит обсуждению. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения между Евсюковой Э.В. и Дондоковым Д.Д.
 
    Ответчик Дондоков Д.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка произведена законно. Он является членом ДНТ и изначально ему был выделен земельный участок по соседству с земельным участком Евсюковой Э.В. Они состояли в браке и совместно пользовались земельными участками. При разводе отношения между ними испортились и он не хотел, чтоб его участок находился рядом с участком Евсюковой Э.В., так как это предполагало общение с последней, как с соседкой, а он не хотел с ней общаться. В 2013 году он слышал, что в резервном фонде ДНТ имеются свободные участки, и деньги с их продажи должны быть направлены на общие нужды ДНТ. Он обратился к председателю ДНТ Кочелеву А.А. по вопросу предоставления ему другого участка. Кочелев А.А. направил его к Евсюковой Э.В., сказав, что у нее есть непроданный земельный участок. Он обратился. Евсюкова Э.В. показала ему земельный участок Будаева Б.Б. Участок не был освоен, имеет неровный рельеф, на нем до сих пор растут сосны, электричество и вода к участку не подведены, но участок ему понравился, и он решил его приобрести. Он заключил с Евсюковой Э.В. договор купли-продажи. В момент заключения договора передал ей деньги в сумме ... руб. Евсюкова Э.В. предложила купить его земельный участок, на что он согласился. Свой земельный участок он также продал за ... руб. Евсюковой Э.В. Никакого злонамеренного соглашения или обмана не было. Он тоже работал в Бургражданпроекте, Будаев Б.Б. к нему по поводу денег или иных условий купли-продажи его земельного участка не обращался. Поддерживает пояснения Евсюковой Э.В. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    23.05.2013 г. между Будаевым Б.Б. в лице представителя по доверенности Евсюковой Э.В. и Дондоковым Д.Д. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Пунктом 3 Договора купли-продажи установлено, что земельный участок сторонами оценивается в ... руб.
 
    Полномочия Евсюковой Э.В. по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, в отношении которого доверенное лицо имело право заключить договор купли-продажи.
 
    Доводы истца о том, что он не имел намерений продавать спорный земельный участок по цене ... руб., лишены оснований, поскольку опровергаются выданной доверенностью Евсюковой Э.В. Кроме того, Будаев Б.Б. не был лишен возможности в любое время отозвать доверенность, предоставить полномочия иным образом распорядится свои имуществом в пользу конкретного лица (подарить, обменять и др.), что им до совершения сделки купли-продажи сделано не было. С момента выдачи доверенности и до заключения договора купли-продажи прошел почти год. Супругой Будаева Б.Б. 17.05.2013 г. было дано нотариальное согласие на продажу земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве оснований для признания сделки недействительной, подтверждающих обман и злонамеренное соглашение, истцом указываются близкие супружеские отношения между представителем Евсюковой Э.В. и Дондоковым Д.Д., заниженная стоимость земельного участка, не передача денежных средств, полученных по сделке, приобретение Евсюковой Э.В. в результате сделок на праве собственности второго земельного участка бесплатно, наличие более одного земельного участка у Евсюковой Э.В., совершение обмена земельными участками без фактической оплаты стоимости земельных участков вместо купли-продажи.
 
    Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Данная сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана – обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии другой стороны по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    То обстоятельство, что Евсюкова Э.В. и Дондоков Д.Д. являлись супругами, само по себе не может свидетельствовать о наличии между ними злонамеренного соглашения при заключении договора купли-продажи земельного участка. В судебном заседании ответчики подтвердили, что брачные отношения между ними прекратились весной 2012 года, расстались они со скандалом и испытывали друг к друг неприязненные отношения. Это обстоятельство не отрицалось и представителем истца.
 
    Установление покупной цены земельного участка в размере ... руб. также не свидетельствует о наличии между сторонами договора злонамеренного соглашения, поскольку полномочия по определению цены земельного участка по своему усмотрению Будаев Б.Б. предоставил Евсюковой Э.В. на основании доверенности от 21.06.2012 г., при этом, он не был лишен возможности по-иному изложить содержание текста доверенности, выражающего ее волю.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны истца о более высокой реальной цене земельного участка не имеют правового значения и с учетом предмета и оснований заявленного иска на разрешение спора повлиять не могут.
 
    Довод представителя истца о том, что в действительности на Евсюкову Э.В. доверенностью возлагалось полномочие по оформлению земельного участка в резервный фонд ДНТ, не принимаются судом. Как следует из пояснений истца и письменного пояснения к исковому заявлению, протокола собрания от 30.08.2013 г. следует, что передача земельных участков в резервный фонд ДНТ это волеизъявление Правления ДНТ, а не истца. Такое волеизъявление из полномочий, указанных в доверенности не прослеживается. Кроме того, передача земельного участка в ДНТ не предполагает выплату ему продажной стоимости недвижимого имущества. Вместе с тем, истец ссылается в качестве основания иска на невозвращение ему Евсюковой Э.В. денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и на то, что им предпринимались действия к истребованию этих денежных средств от доверенного лица Евсюковой Э.В., а также на то, что продажная стоимость земельного участка незаконно занижена и продажа участка произведена без оплаты денежных средств.
 
    Из приведенных доводов явствует, что воля истца все-таки была направлена на продажу земельного участка, а не на переоформление данного недвижимого имущества в резервный фонд ДНТ.
 
    Под обманом в рамках данной статьи понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Сторона\, оспаривающая сделку по данному основанию должна доказать то, что в результате обмана при совершении сделки она была лишена возможности действовать по своей воле.
 
    Как следует из обстоятельств, изложенных сторонами, истец имел намерение продать земельный участок, для чего выдал доверенность Евсюковой Э.В. задолго до того, как Дондоков Д.Д. обратился к Евсюковой Э.В. с предложением продать земельный участок ему. Факта того, что при помощи обмана Будаева Б.Б. склонили к совершению сделки, которую он не намеревался совершать, не установлено.
 
    Несоответствие волеизъявления представителя Евсюковой Э.В. воле ее доверителя Будаева Б.Б. также не доказано стороной истца и не установлено судом.
 
    Довод о том, что между ответчиками фактически был совершен безденежный договор обмена земельными участками, а не продажа Евсюковой Э.В. земельного участка истца не имеет под собой оснований.
 
    В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    По договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего Будаеву Б.Б. от 23.05.2013 г., заключенному между его доверенным лицом Евсюковой Э.В. и Дондоковым Д.Д., Будаев Б.Б. является продавцом, а Дондоков Д.Д. покупателем, в то время как по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего Дондокову Д.Д., заключенному между ним и Евсюковой Э.В., продавцом является Дондоков Д.Д., а Евсюкова Э.В. - покупателем. Из изложенного следует, что у Дондокова Д.Д. не возникла обязанность по передаче имущества Будаеву Б.Б., который продав, принадлежащий ему земельный участок, не приобрел права собственности на земельный участок Дондокова Д.Д. Следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи не прикрывает другую сделку и договором мены не является.
 
    Суду не представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи представитель Евсюкова Э.В. руководствовалась не интересами Будаева Б.Б., а своими договоренностями с Дондоковым Д.Д. и что до совершения сделки между Будаевым Б.Б. и представителем Евсюковой Э.В. была определена стоимость земельного участка, подлежащего продаже.
 
    Довод о том, что Евсюкова Э.В. в нарушение Устава ДНТ в результате незаконных сделок приобрела в собственность два земельных участка не может быть принят во внимание, так как не состоятелен.
 
    По смыслу положений Конституции РФ и гражданского законодательства ограничения для граждан по количеству объектов недвижимости, которые могут быть приобретены ими в собственность не установлен.
 
    Гарантированные Законом права граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, не может быть ограничено Уставом товарищества.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Будаева Б.Б. к Дондокову Д.Д., Евсюковой Э.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 24.12.2013 г.
 
    Судья:                                         И.К. Кушнарева.