Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 2-4079/2020, 2-164/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 2-164/2021
гор. Брянск 31 мая 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя ответчика Луговой Л.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бушева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Оганесса Рубеновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Минасян О.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.06.2019 года. Риск ответственности при управлении транспортным средством Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... застрахован в АО "СОГАЗ".
В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец по своей инициативе, произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил 68100 руб. 00 коп.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Луговая Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бушев А.П. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, признал себя виновным в его совершении, размер повреждений на транспортном средстве истца не оспаривал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заточенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа. В течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года в 13 часов 30 мину около д. 1 а по ул. Авиационной гор. Брянска, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... под управлением Миносяна О.Р. и транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N... под управлением Бушева А.П. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство марки Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... было припарковано около д. 1 а по ул. Авиационной гор. Брянска, и не двигалось, водитель Бушев А.П., управляя транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N... при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 года: заднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, дверные ручки левой передней и задней дверей, боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая фара.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N..., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... застрахована в АО "СОГАЗ".
10.06.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СОГАЗ" с привлечением специалистов ООО "НИЦ "Система" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого явилось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования N 1777/СК-19 от 28.06.2019 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... не могли быть образованы в результате ДТП от 07.06.2019 года.
В этой связи ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
19.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив оригиналы экспертного заключения ООО "Экспресс-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97300 рублей, с учетом износа - 68100 рублей.
14.04.2020 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования.
Решением уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2020 года Миносяну О.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, по тому мотиву, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 07.06.2019 года не наступил.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Миносян О.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 21-ТС09 ИП И. от 13.03.2021 года следует, что повреждение деталей транспортного средства Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N..., объем и характер которых зафиксирован в акте осмотра ООО "НЛЭиО" от 11.06.2019 года N 727 19 ОЦ, технически соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированного 07.06.2019 года около д. 1 а по ул. Авиационной гор. Брянска, с участием транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N....
Размер страхового возмещения, причиненного истцу указанным ДТП, по закону об ОСАГО с учетом положений Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 75300 руб.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N 21-ТС09 ИП И. от 13.03.2021 года.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.
Судебный эксперт И. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Эксперт И. пояснил, что представленные на экспертизу данные достаточны для формулирования сделанных им выводов. Транспортное средство ГАЗ он не осматривал, заключение давал по имеющимся данным, поскольку данное требование не указывалось судом в определении о назначении экспертизы, что в данном случае не препятствует проведению экспертного исследования. Методическое пособие для экспертов позволяет ему на основании имеющихся данных осуществить графическое моделирование ДТП, что им и было сделано в своем заключении.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика с указанием экспертного учреждения, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.
Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.
При этом, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства транспортно-трасологическое исследование ООО "НИЦ "Система" N 1777/СК-19 от 28.06.2019 года и заключение экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 74187 от 09.06.2020 года, поскольку выводы указанных специалистов, сделаны исходя из иных обстоятельств ДТП, экспертами при даче заключения было учтено, что в момент ДТП оба транспортных средств двигались параллельно друг другу, однако как установлено в судебном заседании ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно транспортное средство марки Инфинити ФХ35 государственный регистрационный знак N... было припарковано около д. 1 а по ул. Авиационной гор. Брянска, и не двигалось, водитель Бушев А.П., управляя транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N... при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате исследуемого ДТП наступил страховой случай, который подлежит оплате страховой компании.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 68100 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривался.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере 68100 руб. 00 коп.
В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, штраф составляет 34500 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Штраф, предусмотренный нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание, что представителем только осуществлены действия по написанию искового заявления и предъявления его в суд, ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал, никакие иные действия не осуществлял, учитывает заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, его стоимость составляет 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 2243 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Минасяна Оганесса Рубеновича страховое возмещение в размере 68100 руб. 00 коп., штраф в размере 34500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части требований о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2243 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 03.06.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
