Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 2-4077/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 2-4077/2019
17 октября 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Лагуткиной К.С.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Советского района гор. Брянска по доверенности Тумакова Д.А., представителей ответчика МУП " Брянское троллейбусное управление" по доверенностям Лагутиной О.В., Щербакова А.А., Данилова И.С., Антоненко С.Н., представителя третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Бокаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района гор. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к МУП " Брянское троллейбусное управление", Брянской городской администрации о признании действий по проверке тормозной системы троллейбусов несоответствующим федеральному законодательству, запрете проведения испытаний тормозной системы на территории троллейбусного депо, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района гор. Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Б., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда. Так, согласно требованиям п.113 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 14.11.2016 года N 635н, скорость движения городского электротранспорта на территории депо не должна превышать 5 км/час. Между тем проверкой установлено, что проверка исправности тормозной системы троллейбусов МУП " Брянское троллейбусное управление", проводится на участке предприятия путем их экстренного торможения на скорости 40 км/час, а также с использованием измерителя эффективности тормозных систем " Эффект-02",что по мнению прокурора не обеспечивает безопасность работников в случае полной неисправности тормозной системы.
По результатам представления прокуратуры района относительно выявленных нарушений, Брянской городской администрацией мер по их устранению не принято. Ссылаясь на вышеизложенное, полагает, что тем самым нарушается законодательство об охране труда, влечет угрозу безопасности дорожного движения и как следствие к нарушению прав неопределенного круга лиц в указанной сфере.
25 сентября 2019 года истец уточнил исковые требования, указал, что в силу требований п.1.3-1.6 Технического регламента Таможенного союза " О безопасности колесных транспортных средств", рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах либо в дорожных условиях. При проверке тормозной системы на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси, а также обеспечивается безопасность и условия труда работников при использовании механизмов, требования по охране труда на городском транспорте.
Со ссылкой на Федеральный Закон N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения ст. ст. 22, 212 ТК РФ, просит суд признать действия МУП " Брянское троллейбусное управление" по испытанию тормозной системы троллейбусов на территории депо путем экстренного торможения троллейбуса на скорости 40 км/час, несоответствующими федеральному законодательству ; запретить проведение испытаний тормозной системы троллейбусов на территории депо МУП " Брянское троллейбусное управление" по адресу: гор. Брянск, проспект Станке Димитрова дом 5 путем разгона до скорости 40 км/час. в дорожных условиях; обязать Брянскую городскую администрацию предусмотреть в проекте бюджета на 2020 год расходы на приобретение испытательного стенда для проверки тормозной системы троллейбусов; Обязать Брянскую городскую администрацию приобрести испытательный стенд для проверки тормозной системы троллейбусов, с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП " Брянское троллейбусное управление" в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца - Тумаков Д.А. исковые требовании с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Считал, что нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, помимо проверки тормозной системы на территории троллейбусного депо со скоростью 40 км/час при допустимой 5 км/час, заключается и в том, что дорожные условия созданные в троллейбусном депо, для проверки тормозной системы не соответствует их понятию, включающему в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п., следовательно нельзя судить об эффективности ее проверки. Тем самым по мнению представителя истца троллейбусы выпускаются на линию без надлежащей проверки тормозной системы, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям и как следствие к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок троллейбусами. Суду пояснил, что данный вывод является их позицией, прокурорская проверка относительно эффективности проверки тормозной системы в дорожных условиях созданных в троллейбусном депо ими не проводилась.
Представители ответчика Лагутина О.В., Щербаков А.А., Данилов И.С., Антоненко С.Н., суду пояснили, что действительно каждый троллейбус перед выпуском на линию должен пройти проверку эффективности действия тормозов. Эффективность действия тормозов проводится в условиях троллейбусного депо, с использованием измерителя эффективности тормозных систем " Эффект-02". Для данных целей определен участок на окраине депо, обозначенный соответствующими знаками и указателями, длинной около 100 метров и шириной 12.5 метров, имеющий асфальтовой покрытие, стационарное освещение и ограждения, в том числе для принудительной остановки троллейбуса в случае полной неисправности тормозной системы, ввиду чего по их мнению обеспечивается полная безопасность работников депо в случае полной неисправности тормозной системы. Альтернативные методы проверки эффективности действия тормозов троллейбусов в условиях троллейбусного депо отсутствуют. Приобрести за свой счет испытательный стенд предприятие не имеет возможности ввиду его убыточности и невозможности в связи с этим создать фонд накопления. Запрет на проведение испытаний в условиях депо приведет к полной остановке выпуска троллейбусов на линию, следовательно будут нарушены права граждан на возможность использования для проезда городского электротранспорта. Данилов И.С.- главный инженер предприятия, пояснил, что в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" отсутствует требования к созданию дорожных условий для проверки эффективности тормозной системы троллейбусов, а также указал, что отсутствуют факты дорожно-транспортных происшествий с участием троллейбусов по причине неисправности тормозной системы. Начальник службы внутреннего порядка Щербаков А.А., суду пояснил, что предприятие является режимным объектом повышенной степени ответственности. В виду чего исключено нахождение на его территории посетителей без сопровождения.
Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Бокарева С.А. со ссылками на нормы статьи 295 ГК РФ, Федеральный Закон от 14.11. 2002 года N 161- ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указала, что они не предусматривают обязанность собственника унитарного предприятия, в данном случае Брянскую городскую администрацию" приобретать за счет средств местного бюджета имущество для последующего закрепления на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутвие представителя ответчика Брянской городской администрации, представителей третьих лиц УМВД России по Брянской области, Финансового управления Брянской городской администрации, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
В соответствии с п.1.3 Устава МУП " Брянское троллейбусное управление" (далее МУП "БТУ"), Брянская городская администрация является учредителем указанного предприятия.
Собственником имущества предприятия является муниципальное образование - "город Брянск". От имени муниципального образования "город Брянск" права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пределах своей компетенции (п.1.2 Устава ).
МУП "БТУ" является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков. Предприятие является коммерческой организацией. (п.1.6 Устава).
Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. (п.1.7 Устава).
Согласно п.2.2 Устава целями деятельности предприятия являются оказания услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и организаций в автомобильных перевозках, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли, предприятие осуществляет организацию движения троллейбусов, техническое обслуживание и ремонт троллейбусов.
Источниками формирования имущества предприятия в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения учредителем или уполномоченными лицом -Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ; денежные средства, полученные от выполнения работ, услуг, реализации продукции, других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, а также средства, полученные предприятием из бюджета города Брянска (дотации, субсидии); амортизационные отчисления основных средств ; кредиты и другие заемные средства; добровольные взносы и пожертвования организаций, предприятий, учреждений и граждан ; иные источники, не противоречащие законодательству Российской федерации и муниципальным правовым актам города Брянска (п.3.3 Устава).
Предприятие распоряжается результатами хозяйственной деятельности, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Брянска, настоящим Уставом (п.4.3).
Предприятие, за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли, после перечисления ее части в бюджет города Брянска (норматив отчисления устанавливается по решению органов местного самоуправления), создает следующие обязательные специальные фонды :резервный фонд; фонд развития предприятия (фонд накопления); фонд социальной сферы (фонд потребления ). Средства фонда накопления используются на развитие (обновление) материально-технической базы предприятия, увеличение уставного фонда, благоустройства прилегающей территории, проведение капитального ремонта арендуемого имущества и другие мероприятия, связанные с движением муниципального имущества ( п.4.4. Устава).
Для выполнении уставных целей предприятие имеет право получать и использовать прибыль с учетом п.4.3 и п.4.4 Устава; осуществлять материально-техническое обеспечение предприятия и развитие объектов социальной сферы ; осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами, определять размер средств, направленных на материально - техническое развитие предприятия (п.4.6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения возникает, в том числе в случае самостоятельного приобретения имущества унитарными предприятиями, следовательно, унитарным предприятиям не запрещено приобретение имущества необходимого им для осуществления и достижения уставных целей.
В свою очередь, согласно п.1.9 Устава предприятия учредитель утверждает устав предприятия, а также внесенные изменения и дополнения в него. Таким образом, обязанности учредителя по приобретению имущества для унитарного предприятия в нем отсутствуют, следовательно по мнению суда на Брянскую городскую администрацию не может быть возложена обязанность предусмотреть в проекте бюджета на 2020 год расходы на приобретение испытательного стенда для проверки тормозной системы троллейбусов; а также приобрести испытательный стенд для проверки тормозной системы троллейбусов, с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП " Брянское троллейбусное управление" в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
По положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в указанной части к Брянской городской администрации, как учредителя унитарного предприятия. Между тем, по смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска. Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований. В данном случае, предметом иска является обязанность предусмотреть в бюджете на 2020 год денежные средства для приобретения испытательного стенда и обязанность его приобретения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, участником указанного спорного правоотношения в данном случае Брянская городская администрация являться не может, а ее привлечение в качестве ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд считает необходимым заметить что истцом заявлены два взаимоисключающих требования к ней, а именно если предусмотреть в бюджете муниципального образования на 2020 год расходы по приобретению испытательного стенда, то исключается его приобретение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого, представитель истца не отрицал, что проверка проводилась по обращению гражданина Б. относительно соблюдения требований законодательства по содержанию электрического транспорта, сопутствующих коммуникаций, в том числе проведению технического осмотра.
Так, согласно пункту 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются также материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Таким образом, у прокуратуры должны быть основания для проведения проверки и они должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.
В материалах дела имеется решение о проведении проверки N240 в отношении МУП " Брянское троллейбусное управление".
Сведения о проведении проверки в отношении муниципального образования в сфере соблюдения закона о безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа отсутствуют.
Таким образом, в отношении Брянской городской администрации как органа местного самоуправления прокурор проверки не проводил, мер прокурорского реагирования не принимал, следовательно, не представляется возможным определить круг юридически значимых обстоятельств подлежащих судебному контролю. Поскольку требования к Брянской городской администрации как органу местного самоуправления не заявлялись, следовательно ссылки прокуратуры на ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный Закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются несостоятельными и отклоняются судом.
Далее, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно требованиям Технического регламента таможенного союза от 09.12. 2011 года N 877 ( в редакции от 02.12. 2014 года ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" рабочая тормозная система транспортного средства должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах либо в дорожных условиях. Начальная скорость торможения при проверке в дорожных условиях - 40 км/час.
В дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/час транспортное средство не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 метра (п.1.3, 1.5 раздела "Требования к тормозным системам").
В соответствии с Правилами по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденными приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.11.2016 г. N 635н, скорость движения городского электротранспорта на территории депо не должна превышать 5 км/ч, а в помещениях и на осмотровых канавах - 3 км/ч (п. 113).
Согласно Правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 г. N 59н, скорость движения транспортного средства по территории организации не должна превышать 20 км/ч, в помещениях-5 км/ч, на площадках для проверки тормозов-40 км/ч (п.255).
Требования к технологии проверки эффективности торможения транспортного средства в дорожных условиях (при начальной скорости торможения 40 км/ч) одинаковы как для троллейбусного транспорта, так и для автомобильного транспорта.
Согласно приказа МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска N 698 от 17.12. 2018 года определен участок на территории депо для определение эффективности действия тормозной системы троллейбусов предприятия в дорожных условиях, обозначенный на месте соответствующими знаками и указателями.
Таким образом, проверка эффективности тормозных систем троллейбусов производится в дорожных условиях согласно требованиям Технического регламента таможенного союза от 09.12. 2011 года N 877. Между тем, суд считает необходимым заметить, что в техническом регламенте отсутствуют требования к дорожным условиям.
В судебном заседании представитель истца указал, что дорожные условия включают в себя понятие дороги и элементов ее обустройства (дорожные знаки, светофоры, разметка, ограждения и т.п.) и должны соответствовать требованиям закона. Утверждал, что в троллейбусном депо дорожные условия не соответствуют данному понятию - асфальтовое покрытие имеет выбоины, отсутствуют дорожные знаки, светофоры, разметка, ограждения и т.п.
Между тем истцом суду не представлены доказательства данным обстоятельствам, а именно акт обследования участка для проверки эффективности тормозных систем в дорожных условиях. Проверка прокуратуры в этой части не проводилась. Главный инженер Данилов И.С. в судебном заседании утверждал, что данный участок имеет асфальтовое покрытие, имеет ограждения, освещение.
При таких обстоятельствах, поскольку прокуратурой района не проводилась проверка относительно проверки эффективности тормозных систем при созданных в троллейбусном депо дорожных условиях, доводы представителя прокуратуры, что это приведет к выпуску на линию троллейбуса с не проверенной тормозной системой и возможности совершения ДТП, а следовательно к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по мнению суда являются несостоятельным.
Действительно в судебном заседании установлено, что проверка эффективности тормозных систем троллейбусов проводится при начальной скорости торможения 40 км/час, что по мнению прокурора ведет к нарушению законодательства в сфере охраны труда на городском электрическом транспорте, т.е. затрагиваются интересы работников депо.
В судебном заседании установлено, что на территории троллейбусного депо исключено наличие посторонних лиц.
Между тем, согласно ч. 3, 4 ст. 35 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 391.9 ГПК РФ, законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интересов. Часть 3 статьи 131 ГПК РФ конкретизирует требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предъявляемого прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В частности, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В целях применения ст. ст. 4, 45 - 47 ГПК РФ под неопределенным кругом лиц в указанных нормах понимается такая множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.
Обращаясь с указанным иском прокурор не учел что в данном случае иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных работников троллейбусного депо. Причем исковое заявление в этой части не содержит сведений, в чем конкретно заключаются интересы данного круга лиц, какое их право нарушено, способы защиты нарушенного права.
Таким образом, по мнению суда, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, его возможно с точностью определить на конкретный период времени, в частности на момент предъявления иска.
Приведенное выше законодательство, на котором прокурор основывает свои требования, свидетельствует о том, что фактически исковые требования прокурором заявлены в интересах работников троллейбусного депо относительно защиты их права на охрану труда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района гор. Брянска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Советского района гор. Брянска в защиту неопределенного круга лиц к МУП " Брянское троллейбусное управление", Брянской городской администрации о признании действий по проверке тормозной системы троллейбусов несоответствующим федеральному законодательству, запрете проведения испытаний тормозной системы на территории троллейбусного депо, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
