Решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года №2-4076/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-4076/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Егорецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непринцева А. В. к ООО "Этажи" о защите прав потребителя,
установил:
Непринцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Этажи" о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на строительство жилого дома (строительный адрес дома: в районе ограниченном <адрес>, кадастровый номер земельного участка N) и передачи дольщику в собственность квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составила 1725000 руб., договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок окончания строительства как 3 <адрес>, истцу объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом выплачена ответчику полная стоимость приобретаемого объекта, при этом ООО "Этажи" допущена просрочка своих обязательств, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Направленное в адрес истца дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта строительства истцом не подписано.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", условия договора, Непринцев А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 198 дней в размере 165082,50 руб. за нарушение срока передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., наложить на ответчика штраф.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
При рассмотрении дела представитель истца адвокат Крюковцева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в иске ошибочно указано на направление истцу дополнительного соглашения, фактически ответчик в своем уведомлении, направленном после обращений истца, указал о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, предложил прибыть для подписания дополнительного соглашения, с чем истец не согласился. Просит учесть, что истец, ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, переживал, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд.
Представитель ответчика ООО "Этажи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном ходатайстве просили об отложении дела, ввиду невозможности направить в суд представителя, директор в настоящее время находится на строительном объекте. Одновременно указывают, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить ее до 50000 руб., а также уменьшить причитающийся истцу штраф. Также просят об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 руб.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, так как причина невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание не указана, судом не установлено наличие уважительных причин для отложения дела слушанием.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Этажи" и Непринцевым А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства многоквартирного дома в районе, ограниченном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства - истцу по делу квартиру за N на 4 этаже, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии /балкона - <данные изъяты> кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по окончании строительства (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.2 названного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1725000 руб. Материалами дела подтверждено, что истец выплатил полностью ответчику стоимость приобретаемого объекта, в том числе 300000 руб. - за счет личных средств, 1425000 руб. -с привлечением кредитных средств.
В п. 5.1.1 договора между сторонами указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию может быть изменен в порядке п. 5.1.10 договора.
В п. 5.1.4 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 5.1.1 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направляет в адрес дольщика сообщение в письменной форме об увеличении срока, установленного в пункте 5.1.1, 5.1.4, с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.
Из материалов дела следует, что Непринцевым А.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, денежные средства в размере 1725000 рублей в счет исполнения договора ответчику истцом перечислены. При этом со стороны ответчика до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, по сообщению Администрации Петрозаводского городского округа срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что в рамках п. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил истцу до истечения срока исполнения обязательства соответствующее уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, кроме того, как таковое дополнительное соглашение также истцу не было направлено.
В связи с невыполнением ООО "Этажи" условий договора по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ Непринцевым А.В. ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу в досудебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165082,50 рублей. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В силу части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по существу обоснованными.
В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в 7,75% годовых, на дату начала просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляла 7,5% годовых.
Истец в расчете использует ставку 7,5% годовых.
Расчет неустойки за 198 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выглядит следующим образом: 1725 000 * 7,5%: 300 * 198 дня * 2 = 170775 руб. Истцом заявлено о взыскании 165082,50 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия, отсутствие доказательств о размере действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителей по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, а также мнения самого ответчика, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб., заявленный истцом размер является явно завышенным.
Также принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5000 руб.): 2).
По аналогичным с неустойкой основаниям, в связи с ходатайством ответчика, суд считает необходимым снизить штраф до 15000 руб.
Суд обращает внимание, что неустойки и штраф не должны служить средством обогащения истца.
Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Непринцева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Этажи" в пользу Непринцева А. В. в счет неустойки 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Этажи" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 24.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка