Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 2-4076/2013
Дело № 2-4076/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будаева А.Э. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,
установил:
Будаев А.Э., обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что 22.08.2012 г. в результате ДТП, с участием двух транспортных средств, его автомашине …, г/н … причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины … г/н …. При обращении в страховую компанию виновника ЗАО «Гута Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал независимую оценку в НЭО «Диекс», по отчету которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в размере … руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб., неустойку за период просрочки с 12.10.2012 г. по 18.10.2013 г. в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., представителя – … руб., нотариуса – …руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Халзушкеева Е.С., требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхования" в суд не явился, извещен о слушании дела, причины неявки неизвестны.
Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.08.2012 г., на пр-те Строителей г. Улан-Удэ, водитель автомашины … Тайшихин В.В., при резком торможении на мокром асфальте автодороги, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца …. Тем самым, водитель автомашины … нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения левого и правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, брызговика левого и правого колеса, левой передней двери, ходовой части, рулевой колонки. Указанные повреждения зафиксированы в извещениях о ДТП, акте осмотра транспортных средств от 26.08.2012 г., подписанного обоими водителями, аварийным комиссаром.
Как видно из извещения о ДТП Тайшихин В.В. свою вину в совершении ДТП признал.
Стороны сотрудников ГИБДД на место происшествие не вызывали, самостоятельно оформили документы по ДТП в порядке ч. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО.
Ответственность владельца автомашины … застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису ОСАГО.
Таким образом, 26.08.2012 г. имеет место страховой случай.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО), ответственность по возмещению ущерба несет страховщик, застраховавший ответственность виновного лица.
В ответ на заявление Будаева А.Э. выплатить ему страховое возмещение ЗАО «Гута Страхование» отказало в выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный вывод, сделан на основании осмотра автомашины истца (письмо от 12.10.2012 г.).
В соответствии с п. 6 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, из письма ответчика от 12.10.2012 г., адресованного истцу, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельством ДТП, не представлено, своим правом на проведение экспертизы, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда (абз. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО), он не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из имеющихся доказательств.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Диекс» от 14.01.2013 г. № 712/2012, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме … руб. Оценщиком также произведен осмотр транспортного средства, что отражено в акте осмотра от 14.12.2012 г. Указанные в акте осмотра повреждения, а также перечисленные в калькуляции детали автомобиля, подлежащие замене, вид ремонтных воздействий, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП и акте осмотра транспортных средств от 26.08.2012 г., составленных водителями при участии аварийного комиссара. Из схемы ДТП, зафиксированной в извещении о ДТП видно, что указанные повреждения соответствуют механизму столкновения.
Согласно п. 10 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать … рублей.
Определенная в отчете ООО «Диекс» сумма ущерба в размере … руб. не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 371 день с 12.10.2012 г. по 18.10.2013 г. (дата, указанная истцом). Неустойка (пени) за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме … руб. (… руб. х 8,25% : 75 * 371 дн.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не выполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств по договору страхования ОСАГО, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), которому страховое возмещение не было своевременно выплачено, в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере … руб.
08.10.2013 г. ЗАО «Гута - Страхование» была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом, то есть … руб. ((… руб. + … руб. + … руб.) : 2).
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме … руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме … руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по делу подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований … руб. (… руб. +…руб. + …руб.), что составляет 43,51% от суммы, заявленной в иске, следовательно, расходы в сумме … руб., понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, подлежит взысканию частично в размере …руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме … руб. (… руб. – по имущественным требованиям и … руб. по неимущественному требованию) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Будаева А.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Будаева А.Э. денежную сумму в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы в сумме … руб.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в размере … руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 22.11.2013 г.
Судья И.К. Кушнарева.
