Решение от 24 октября 2014 года №2-4074/2014

Дело № 2-4074/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
 
    при секретаре Ванькаевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к <данные изъяты> Лиджиевой А. И. и Бадьминову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>) Лиджиевой А.И. и Бадьминову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и <данные изъяты> Лиджиевой А.И. был заключен кредитный договор № на сумму ххх рублей сроком по ххх под 18% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив <данные изъяты> Лиджиевой А.И. (далее заёмщик) сумму кредита. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день был заключен договора поручительства № от ххх с Бадьминовым С.А. (далее поручитель). Однако ответчик в нарушение п.п.1, 2, 3 кредитного договора заёмщик не исполнил обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. Заемщику и поручителю ххх было направлено письмо-требование от ххх о необходимости погашения долга, однако добровольно ответчики долг не погасили. Просят взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> Лиджиевой А.И. и Бадьминова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.
 
        В судебном заседании представитель истца Оконова К.С. поддержала заявленные требования.
 
    Ответчики <данные изъяты> Лиджиева А.И. в судебное заседание не явилась, телеграмма возвращена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, о перемене места жительства в нарушение условий кредитного договора он не сообщил, суд расценивает его действия по уклонению от получения извещений суда как злоупотребление правом и полагает возможным в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Бадьминов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на материальное положение.
 
        Выслушав представителя истца, доводы ответчика Бадьминова А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, между Банком и <данные изъяты> Лиджиевой А.И. заключен кредитный договор № от ххх, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх под 18 % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и Бадьминовым С.А. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 Приложения №1 к нему он как поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 установлено, что поручитель согласен на право банка потребовать как заёмщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом п.3.5 Приложения 1 к кредитному договору предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам, которые могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и кредитором. В этом же пункте Договора оговорено, что указанные нарушения условия договоров являются существенными для Банка.
 
    Согласно п.1.10 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
 
    Как установлено в судебном заседании, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и <данные изъяты> Лиджиевой А.И. предоставлен кредит на сумму ххх рублей. Ввиду невыполнения заемщиком <данные изъяты> Лиджиевой А.И. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредитному договору – ххх, в том числе просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг - ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх.
 
    В письме-требовании банка от ххх, направленном ххх, ответчикам было предложено погасить задолженность. Однако требование Банка выполнено не было.
 
    В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно представленному банком расчету на ххх неустойка, исчисленная из суммы основного долга, равна ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх.
 
    Расчет ответчиками не оспаривается и признается судом достоверным.
 
    Таким образом, поскольку заемщик <данные изъяты> Лиджиева А.И. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с неё и Бадьминова С.А. в солидарном порядке задолженности в сумме ххх является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ответчика, что с момента заключения договора его материальное положение существенно ухудшилось, сам имеет кредитные обязательства, не может быть принят во внимание как не влияющий на существо спора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению от ххх № Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх.
 
        Следовательно, с <данные изъяты> Лиджиевой А.И. и Бадьминова С.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждого.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с <данные изъяты> Лиджиевой А. И. и Бадьминова С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В. Карвенова