Решение от 05 декабря 2013 года №2-4074/2013г.

    №2-4074/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием истца Лыгдунова А.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгдунова А.Ц. к Каленых Р.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Истец Лыгдунов обратился в суд с иском кКаленых о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик по доверенности продал автомобиль истца, при этом, денежные средства за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не передал.
 
    В судебном заседании истец Лыгдунов исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Каленых извещенный о судебном заседании надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Из положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 3 ст. 974 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
 
    Из представленной в материалы дела доверенности на Каленых Р.А. выданного истцом от ***, выданной на три года с правом передоверия, следует, что Лыгдунов уполномочил ответчика распорядиться и управлять принадлежащей ему транспортным средством «<данные изъяты>» с правом управления, продажи, залога, мены, аренды и др. Между тем, доверенность не содержит полномочий на получение денежных средств.
 
    *** между Каленых, действующим от имени Лыгдунова, и Будниковым заключен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей. Согласно расписок Будников передал денежные средства Каленых в счет оплаты по договору купли-продажи.
 
    Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.
 
    Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела, по результатам которого вынесено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2012 г., которым исковые требования Будникова А.В. к Лыгдунову А.Ц., Каленых Р.А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> за Будниковым А.В.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт передачи Будниковым <данные изъяты> рублей Каленых установлен решением суда от ***
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделкам.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате от ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лыгдунова А.Ц. удовлетворить.
 
    Взыскать с Каленых Р.А. в пользу Лыгдунова А.Ц. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.