Решение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2019 года №2-4072/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 2-4072/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Н. к Шамшину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Маркова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.09.2018 года в 12 час. 57 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Марковой С.Н. под управлением водителя Шамшина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кривошап А.А. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем истца без ее согласия, автомобиль был ему передан для проведения ремонта. При этом, после ДТП, с места ДТП Шамшин А.А. скрылся, в ГИБДД не сообщил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 363859 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Также истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. за эвакуатор автомобиля после ДТП. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 363859 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом увеличены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 684870 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил, иных ходатайств также не поступало.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, административное дело N в отношении Шамшина А.А., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Марковой С.Н. под управлением водителя Шамшина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кривошап А.А. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем истца без ее согласия, автомобиль был ему передан для проведения ремонта. При этом, после ДТП, с места ДТП Шамшин А.А. скрылся, в ГИБДД не сообщил. На основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК N 5-1238/2018-10 Шамшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кривошап А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО N, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Марковой С.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на о основании договора ОСАГО N.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП права на управление автомобилем истца у ответчика отсутствовало, автомобиль был передан ему только для проведения ремонта и в ДТП имеется вина ответчика, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Шамшин А.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.
Согласно Заключению ООО <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 363859 руб. 00 коп., без учета износа 684870 руб. 00 коп. за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп
Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 684870 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме..
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6889 руб. 00 коп
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3159 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шамшина А.А. в пользу Марковой С.Н. ущерб в сумме 684870 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6889 руб. 00 коп.
Взыскать с Шамшина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3159 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24.06.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка