Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года №2-407/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 2-407/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лягоцкого Е.В. к Кузьмину Е.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Кузьмина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лягоцкому Е.В. о расторжении договорных отношений, об устранении последствий работ, обязании вернуть сумму неотработанного аванса, запасных частей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лягоцкий Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года на СТО "Флэйм" был доставлен на эвакуаторе а/м Ниссан Кондор принадлежащий Кузьмину Е.В. для диагностики, о чем был составлен акт осмотра от 16 августа 2017 года. На запрос о стоимости работ был составлен и передан акт о предварительной стоимости и перечне работ, а также необходимых запасных частях. 18 сентября и 22 сентября 2017 года Кузьминым Е.В. были произведены предоплаты на одобренные запасные части в размере 30000 руб. и 15000 руб. соответственно. На 21 декабря 2017 года Кузьминым Е.В. не принято окончательное решение о выборе ремонта. 26 декабря 2017 года Кузьмину Е.В. была направлена претензия, несмотря на это автомобиль находится на территории СТО "Флэйм". В соответствии с условиями за простой автомобиля по вине Заказчика взимается плата 200 руб. в сутки с заказчика, автомобиль передается после 100% предоплаты.
С учетом уточнений иска ИП Лягоцкий Е.В. просил суд обязать Кузьмина Е.В. забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля; забрать оставшиеся после диагностики ДВС и ремонта ходовой части б/у детали данного автомобиля. Взыскать с Кузьмина Е.В. 21460 руб. - остаток за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля Ниссан Кондор; хранение автомобиля Ниссан Кондор по вине заказчика с 23 октября 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 27200 руб.
Ответчик Кузьмин Е.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть договорные отношения сложившиеся между Кузьминым Е.В. и ИП Лягоцким Е.В. по проведению диагностики автомобиля марки Ниссан Кондор; обязать ответчика устранить последствия работ, выполненных без задания заказчика, а именно, последствия работ по замене наконечников поперечной тяги, замене продольной тяги; обязать ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 45000 руб.; обязать ответчика вернуть запасные части, а именно штанги 13238-Z5511 в количестве 12 шт., переданные для производства работ.
В судебном заседании истец Лягоцкий Е.В. и его представители Лягоцкая В.В., Григорьева С.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу Лягоцкого Е.В. денежную сумму за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб.; за хранение автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб.; от требований обязать Кузьмина Е.В. забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля отказался.
Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований об обязании Кузьмина Е.В. забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля прекращено.
Ответчик Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Варфоломеева Л.Д. иск не признала, встречный иск подержала.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по бытовому подряду подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 статьи 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительные работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
В соответствии с ч. 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как следует из объяснений сторон 11 августа 2017 года на СТО "Флэйм" (ИП Лягоцкий Е.В.) был доставлен а/м "Ниссан Кондор" гос.номер Е779УН75РУС, принадлежащий на праве собственности Кузьмину Е.В., с целью диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
16 августа 2017 года составлен и подписан мастером П., директором Лягоцким Е.В. акт осмотра автомобиля "Ниссан Кондор" гос.номер Е779УН75РУС.(л.д.13)
Из содержания акта усматривается, что в результате проведенной ответчиком Лягоцким Е.В. диагностики ДВС автомобиля выявлены: третий цилиндр - оборвана штанга, четвертый цилиндр - деформация штанги, частичная деформация 7 штанг, при вскрытии клапанной крышки по всей поверхности ДВС имеется нехарактерный налет и загрязнения, что могло быть вызвано гидроударом или пылевым износом цилиндро-поршневой группы: неправильной эксплуатацией, несвоевременной заменой фильтров и регулировкой клапанов.
Актом осмотра автомобиля от 15 сентября 2017 года, подписанным Лягоцким Е.В. определен предварительный список и стоимость работ, запасных частей. (л.д.14)
Из объяснений сторон усматривается, что 18 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года Кузьминым Е.В. были произведены предоплата за ремонт автомобиля в размере 45000 руб.
Лягоцкий Е.В. предъявляя иск к Кузьмину Е.В. о взыскании денежных средств за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб.; за хранение автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб., мотивирует иск тем, что между сторонами возникли договорные отношения по ремонту автомобиля, хранению автомобиля, в случае простоя автомобиля на станции по вине заказчика. В ходе выполнения достигнутого между сторонами соглашения, Лягоцким Е.В. произведена диагностика автомобиля "Ниссан Кондор", ремонтные работы подвески, замена масел в КПП, заднем мосту на общую сумму 66460 руб. (16650 руб. - стоимость работ + 49810 руб. стоимость запчастей).
В качестве доказательств наличия соглашения на выполнение ремонтных работ, истцом в материалы дела представлена копия договора заказ-наряда N 1176 от 11.08.2017, в котором не содержится подписи заказчика Кузьмина Е.В. о согласии с объемами работ, их стоимостью. (л.д.15)
Возражая против иска, Кузьмин Е.В. ссылался на то, что согласия на ремонт, диагностику подвески, замену масел, приобретение соответствующих запчастей не давал, тем самым отрицал возникновение между сторонами наличия соглашения на вышеуказанный ремонт автомобиля. При этом Кузьмин Е.В. пояснял, что автомобиль был передан на СТО с целью диагностики и ремонта ДВС.
Доказательств осуществления ремонтных работ ДВС истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу статей ст. 779, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 56 ГПК РФ истец Лягоцкий Е.В. должен был представить доказательства наличия достигнутых с Кузьминым Е.В. договоренностей на проведение работ по ремонту подвески, замену масел, приобретение соответствующих запчастей.
Вместе с тем таких доказательства материалы дела не содержат.
Ссылка истца на акт технического автомобиля (до ремонта), не может быть признана обоснованной, поскольку названный акт содержит только сведения о передаче автомобиля, разъяснении прав, обязанностей заказчика, но не свидетельствует о согласии Кузьмина Е.В. на проведение спорных работ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года удовлетворен иск Кузьмина Е.В. к ИП Лягоцкому Е.В. об обязании передать автомобиль. Названным решением постановлено обязать Лягоцкого Е.В. передать Кузьмину Е.В. автомобиль "NISSAN DIESEL CONDOR" государственный регистрационный знак N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.04.2018 решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что Лягоцким Е.В. незаконно удерживается автомобиль Кузьмина Е.В., поскольку задолженности за ремонтные работы, услуги хранения у Кузьмина Е.В. перед Лягоцким Е.В. не имеется.
Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, установленные раннее обстоятельства имеют преюдициальное значение. Соответственно иск о взыскании денежных средств за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб. не подлежит удовлетворению.
Не имеется оснований для взыскания денежных средств за простой автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб., так как вышеуказанными решениями установлена неправомерность удержания Лягоцким Е.В. транспортного средства Кузьмина Е.В.
Встречное исковое заявление Кузьмина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лягоцкому Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, требований уточненного встречного искового заявления между Кузьминым Е.В. и Лягоцким Е.В. возникла договоренность по проведению диагностики двигателя внутреннего сгорания.
Кузьминым Е.В. не отрицалось и подтверждено в судебном заседании, что им было дано задание провести диагностику двигателя и его ремонт. В счет диагностики и ремонта двигателя им передано Лягоцкому Е.В. 45000 руб.. Диагностика ДВС была проведена, о чем был составлен акт осмотра от 16.08.2017. Названы причины поломки двигателя, необходимые для ремонта двигателя запасные части - штанги, которые были приобретены Кузьминым Е.В. и переданы Лягоцкому Е.В. (л.д. ).
Учитывая, что Лягоцким Е.В. было определено техническое состояние двигателя, даны рекомендации по его ремонту, суд считает, что работы по диагностике ДВС Лягоцким Е.В. были выполнены и должны быть оплачены.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Согласно объяснений истца по первоначальному иску и не опровергнуто ответчиком в работы связанные с диагностикой ДВС входит: снятие ГБЦ, снятие ТНВД, диагностика ТНВД.
Стоимость данных работ согласно договора заказ-наряда составляет 12500 руб. (снятие ГБЦ - 7000 руб.; снятие ТНВД - 1500 руб.; диагностика ТНВД - 4000 руб.).
При этом, внесение Кузьминым Е.В. после составления акта осмотра от 16.08.2017 года аванса в размере 45000 руб. за диагностику и ремонт двигателя свидетельствует о его одобрении стоимости услуг диагностики ДВС.
В связи с тем, что услуга по диагностике ДВС была исполнена Лягоцким Е.В. и оплачена Кузьминым Е.В. оснований для расторжения договорных отношений по проведению диагностики автомобиля марки Ниссан Кондор не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Лягоцким Е.В. доказательств осуществления ремонта двигателя не представил, иные предъявленные к оплате работы, в том числе по замене масел, элементов подвески с Кузьминым Е.В. не согласовал, то денежные средства, уплаченные в качестве аванса Кузьминым Е.В. в размере 32500 руб. (45000 руб. - 12500 руб.) подлежат взысканию с Лягоцкого Е.В.
Как следует из объяснений сторон, акта приема-передачи от 26.05.2018 года в настоящее время автомобиль "NISSAN DIESEL CONDOR", вместе со штангами в количестве 12 штук, переданных для производства ремонтных работ, переданы Лягоцким Е.В. Кузьмину Е.В., соответственно оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ответчика устранить последствия работ, выполненных без задания заказчика, а именно, последствия работ по замене наконечников поперечной тяги, замене продольной тяги; обязании ответчика вернуть запасные части, а именно штанги 13238-Z5511 в количестве 12 шт., не имеется.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Лягоцкого Е.В. в пользу Кузьмина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Лягоцкого Е.В. к Кузьмину Е.В. о взыскании денежных средств отказать полностью.
Встречное исковое заявление Кузьмина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лягоцкому Е.В. о расторжении договорных отношений, об устранении последствий работ, обязании вернуть сумму неотработанного аванса, запасных частей удовлетворить частично.
Взыскать с Лягоцкого Е.В. в пользу Кузьмина Е.В. денежную сумму в размере 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Решение изготовлено в окончательном виде 08.06.2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка