Решение от 03 апреля 2014 года №2-407/2014

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    г. Саянск                                                                              03 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-407/2014
 
Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зуфарову С. Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и судебных расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ:
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зуфарову С. Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 минут в <адрес изъят> около садоводства «Ягодное», произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зуфарова С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Борисову Н.А., причинив автомобилю последнего ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составивший более 54% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на момент заключения договора страхования.
 
    На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда -Зуфарова С.Б. застрахована согласно страховому полису ВВВ <номер изъят> в ОАО «СГ «МСК». Автомобиль Тойтота Хайлюкс, принадлежащий Борисову Н.А. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес изъят>, согласно полису серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма выплаты Борисову Н.А. по вышеуказанному договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей, из расчета: страховая сумма -<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> (размер амортизационного износа) - <данные изъяты> рублей (повреждения не относящиеся к ДТП). Годные остатки были переданы страховщику и впоследствии реализованы за данные изъяты рублей. Размер ущерба для истца в данном случае составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (ущерб, не относящийся к ДТП) - <данные изъяты> (годные остатки). Учитывая, что обязательная гражданская ответственность Зуфарова С.Б. застрахована, и лимит ответственности страховой компании ответчика составляет <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего, истец просил взыскать с Зуфарова С.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме, неохваченной страховой выплатой в <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (размер ущерба) - <данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты), а кроме того расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Зуфаров С.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из части 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 минут в <адрес изъят> около садоводства «Ягодное», Зуфаров С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежавшим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные условия, и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Борисову Н.А., под его управлением, причинив автомобилю последнего ущерб.
 
    Вина ответчика Зуфарова С.Б. в указанном ДТП установлена исследованным в судебном заседании, вступившим в законную силу определением ГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Борисову Н.А. Нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуфарова С.Б. было отказано.
 
    Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда -Зуфарова С.Б. застрахована В ОАО «СГ «МСК», согласно страховому полису <номер изъят>.
 
    Автомобиль Тойтота Хайлюкс, принадлежащий Борисову Н.А. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» <адрес изъят>, согласно полису серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Борисовым Н.А., с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в данный договор, конструктивная гибель определена сторонами договора как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, в том случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 54% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования.
 
    Согласно расчету стоимости транспортного средства Тойота Хайлюкс, принадлежащего Борисову Н.А. № <номер изъят> произведенного ООО «Росгосстарх» на основании акта осмотра транспортного средства экспертов ЗАО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при нецелесообразности ремонта составила <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> % от действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, сторонами договора страхования определено признать нецелесообразным ремонт поврежденного автомобиля Борисова Н.А., выплатив ему стоимость автомобиля.
 
    Согласно договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от указанной даты, годные остатки поврежденного транспортного средства были переданы Борисовым Н.А. страховщику ООО «Росгосстрах» и впоследствии реализованы истцом через ООО Техсервис «Планета-Авто» по договору комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы ООО Техсервис «Планета -Авто» на счет истца -филиал ООО «Росгосстрах в <адрес изъят>.
 
    Сумма выплаты Борисову Н.А., осуществленная истцом ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей, из расчета: страховая сумма -<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> (размер амортизационного износа) - <данные изъяты> рублей (повреждения не относящиеся к ДТП).
 
    Размер фактического ущерба для истца в данном случае составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (ущерб не относящийся к ДТП) - <данные изъяты> (годные остатки).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Зуфарова С.Б. на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису ВВВ <номер изъят> в ОАО «СГ «МСК».
 
    Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Определяя размер взыскиваемой суммы в <данные изъяты> рублей, как разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд исходит из расчета <данные изъяты> рублей (размер ущерба) - <данные изъяты> рублей (лимит страховой выплаты), а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зуфарову С. Б. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Зуфарова С. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
 
    В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                          Е.Н. Гущина.