Решение от 03 апреля 2014 года №2-407/2014

    № 2-407/2014                                                                                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                  г.Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,
 
    с участием представителя заявителя Зиннурова Р.И., судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Ишкуватова Р.С., заместителя начальника Муллахметова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутова П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бутов П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявление тем, что в производстве Сибайского ГО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении заявителя. Предмет исполнения - денежные средства по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на нежилое строение, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по данному делу являлось ООО «Лизинг-М». ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Указанные постановления получены Бутовым П.Е. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене. В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого явилось взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ заявителем частично оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Указанное постановление вынесено после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года). Постановление об окончании исполнительного производства вынесено по причине добровольного исполнения должником решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска, что подтверждается письмом ООО «Лизинг-М». В связи с чем на день вручения - ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, были исполнены должником добровольно, а не исполнены судебным приставом-исполнителем. Таким образом постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем является незаконным и подлежит отмене. В случае признании данного постановления незаконным подлежит и постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 122-124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просит признать незаконным постановление и.о. начальника отдела ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязать рассмотреть жалобу по существу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении заявителя.
 
    Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Бутова П.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении основания заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № уточненное заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в ней.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, заместитель начальника ФИО2, в судебном заседании заявление считают необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «Лизинг-М» в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявление Бутова П.Е. считают подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, изучив и оценив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
 
    Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п. п. 20, 24 Постановления).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ООО «Алекс плюс», Бутова П.Е. солидарно в пользу ООО «Лизинг-М» взысканы денежные средства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение обязательств по договору. Обращено взыскание на двухэтажное нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Бутову П.Е., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> руб. Продажу имущества производить с публичных торгов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бутова П.Е.
 
    Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имелось предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Бутова П.Е. и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ простым порядком, что подтверждается ответом Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области.
 
    Также судом было установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа Бутовым П.Е. в установленный срок выполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительского документа, должником представлено не было.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Бутова П.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Бутова П.Е. окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Вместе с тем, наложенные на должника в рамках указанного исполнительного производства обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей Бутовым П.Е. выполнены не были.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с окончанием основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении Бутова П.Е., с чем Бутов П.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.
 
    Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы заявителя, представителя заявителя о том, что оспариваемые постановления получены только ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.
 
    Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Сибайского ГО СП УФССП по РБ следует, что под № направлена корреспонденция - постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № в адрес Бутова П.Е., <адрес>. Почтовый идентификационный номер №
 
    Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Бутову П.Е., проживающему по адресу: необходимо явиться за получением заказного письма из <адрес>.
 
    Из заявления Бутова П.Е., ФИО3, ООО «Камни Урала», ООО «Алекс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника страхового участка ФИО4 следует, что всю заказную и судебную корреспонденцию, поступающую на адрес: <адрес> 16опускать в почтовый ящик, претензий иметь не будет. Данное заявление действительно в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция Сибайского ГО СП УФССП по РБ оставлена в почтовом ящике заявителя.
 
    В связи с вышеизложенным жалоба Бутова П.Е. в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении заявителя; признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении заявителя, не подлежит удовлетворению.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Всоответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Как следует из материалов дела заявитель Бутов П.Е. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем приемной Сибайского городского суда
 
    Исходя из вышеизложенного, заявителем не соблюдены сроки обращения в суд в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.
 
    В части признания незаконным постановления и.о. начальника отдела ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы Бутова П.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №
 
    Отказывая в удовлетворении требований Бутова П.Е. в этой части жалобы суд исходит из положения, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Бутова П.Е. окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Отсутствие у и.о. начальника отдела ФИО2 предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу жалобы Бутова П.Е. свидетельствует о законности оспариваемого постановления и.о. начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ. Мотивы отказа в рассмотрении жалобы и.о. начальника приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителю также разъяснен судебный порядок обжалования постановления, ответ дан в предусмотренной законом форме.
 
    При таких обстоятельствах и.о начальника отдела Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 выполнены требования действующего законодательства о порядке рассмотрения и разрешения жалоб и обращений граждан, Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем, и.о. начальника отдела старшим судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд находит, что судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника отдела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Бутова П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          В.С. Чернов