Решение от 16 июня 2014 года №2-407/2014

    К делу № 2-407/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                         16 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                 Лебедева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <...>В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по страховому случаю в сумме 46 392 рубля, неустойки в размере 13 464 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 928 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5 500 рублей, а всего просил взыскать 110 284 рубля.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 04 ноября 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего Лебедеву В.Н. автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Хундай Гец, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>Б.В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» произведен расчет размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере 73 416 рублей 84 копейки. В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 500 рублей. Затем для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Оценка и Право», согласно отчету размер утраты товарной стоимости составил 26 308 рублей 35 копеек. В связи с чем невозмещенная часть материального ущерба составляет 46 392 рубля.
 
    10.04.2013 истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ не поступил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по банковскому вкладу на имя Лебедева В.Н., страховая выплата была произведена ООО «Страховая компания «Согласие» <...> Таким образом, страховая выплата произведена с просрочкой в 44 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5808 рублей.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещениев неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, 26.02.2014 по 25.05.2014 у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 7656 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ? от 69 856 рублей в сумме 34 928 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями, повлёкшими за собой общее ухудшение состояния здоровья.
 
    В судебном заседании истец Лебедев В.Н. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности <...>В.Д.Д.в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности <...>В.Д.Д. ранее представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исковые требования истца не признает, так как истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73416 рублей 84 копейки, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, считает не подлежащими удовлетворению, так как в случае возникновения спора на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъект страхования становится известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме того, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Из судебной практики при взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, как правило, следует, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить нельзя. Вместе с тем, исходя из конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализациии дифференцированности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф может быть снижен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки в размере 13464 рубля, рассчитана неверно, так как согласно позиции краевого суда Краснодарского края, неустойка должна быть рассчитана от разницы страхового возмещения- 46392 рубля, а не от максимально возможной выплаты 120000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание мнение представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2013 года с участием принадлежащего Лебедеву В.Н. автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Хундай Гец, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>Б.В.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <...>Б.В.В. Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014.
 
    Указанное ДТП признано страховым случаем по ОСАГО и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73416 рублей 84 копейки.
 
    После этого, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и согласно заключению <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лебедева В.Н. ВАЗ-217130 гос. номер <...>, с учетом износа, составила 93500 рублей.
 
    Кроме того, истец обратился в ООО «Оценка и Право» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ВАЗ-217130, согласно отчету <...> от <...> величина утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 26308 рублей 35 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом заключение <...> от <...> и отчет <...> от <...> суд оценивает как наиболее полные, мотивированные, отвечающие критериям объективности и достоверности, в силу чего принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, в соответствии с расчетом, исходя из вышеуказанного заключения <...> от <...>, размер не возмещенного истцу прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости автомобиля составит: 93 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) прибавить 26308 рублей 35 копеек (величина утрата товарной стоимости автомобиля), за вычетом 73416 рублей 84 копейки (размер компенсации, выплаченной страховой компанией). Следовательно, требования Лебедева В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонте с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением, т.е. в сумме 46 392 рубля (93500+26308,35-73416,84).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд исходил из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и срока нарушения обязательства по выплате.
 
    Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента предоставления истцом документов, предусмотренных п.44 и п.61 “Правил…”. Данные документы в полном объеме были предоставлены 13.12.2013.
 
    Таким образом, отсчет 30 дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществление страховой выплаты, начинается с 13.12.2013.
 
    Следовательно, 30 дней, предоставленные страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 13.01.2014.
 
    Как следует из выписки из лицевого по банковскому вкладу на имя Лебедева В.Н. от 07.04.2014, ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена страховая выплата 26.02.2014.
 
    10.04.2014 истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данная претензия была получена ООО «Страховая компания «Согласие» 16.04.2014. Следовательно, 30 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 16.05.2014.
 
    Начиная с 14.01.2014 по 26.02.2014 и с 16.05.2014 по 16.06.2014, страховой компанией нарушены сроки, предусмотренные правилами ОСАГО для осуществления страховой выплаты.
 
    Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты составила на день страховой выплаты 44 дня (с 14.01.2014 по 26.02.2014), а просрочка осуществления выплаты недоплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда составила 30 дней (с 16.05.2014 по 16.06.2014). Период просрочки ответчик не оспаривает, что следует из приобщенного к материалам дела возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» признает факт просрочки осуществления страховой выплаты, однако, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем просрочка по выплате составила 44 дней, а просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения-30 дней, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка размер которой рассчитан следующим таким образом: с 14.01.2014 по 26.02.2014 (73416,84 (размер компенсации, выплаченной страховой компанией) х44 (дня) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ):100:75=3553,38 рублей), с 16.05.2014 по 16.06.2014 (46348,35 (недоплаченная страховая выплата по страховому случаю) х30 (дней) х8,25(ставка рефинансирования ЦБ РФ):100:75=1529,50 рублей).
 
    Представитель ответчика, полагал возможным о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки, однако, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5082,88 рублей.
 
    Истцом заявлены требования компенсации морального вредав сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.
 
    Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 1 000 руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы истца складываются из расходов по оценке ущерба и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Суд считает, что 5500 рублей за проведение заключения и оценки, послужившей основанием для обращения с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчикаштрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28987 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 46392 руб. + 5082,88 руб. + 1000 руб. +5500= 57974 руб. 88 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева <...>В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес: 129110 г. Москва, ул. <...>) в пользу Лебедева <...>В.Н., <...>недоплаченное страховое возмещение в размере 46392 рубля, неустойку в размере 5082 рубля 88 копеек, оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28987 рублей 44 копейки, а всего взыскать 86962 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву В.Н. – отказать.
 
    Разъяснить ООО «Страховая компания «Согласие» право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ООО «Страховая компания «Согласие» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: