Решение от 19 мая 2014 года №2-407/2014

    Дело № 2-407/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 мая 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    - при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием: ответчиков Налетова Е.П., Андреевой Е.М.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шабалина ФИО8 к Налетову ФИО9, Андреевой ФИО10 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шабалин В.А. обратился в суд с иском к Налетову Е.П., Андреевой Е.М. о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Е.П. (плательщиком) и Андреевой Е.М. (получателем), удостоверенного ФИО2, нотариусом <адрес> и <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с Налетова Е.П. взыскана сумма материального ущерба от ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от возмещения причиненного ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения исполнительного производства) с супругой Андреевой Е.М. алиментное соглашение, по которому Налетов Е.П. обязался выплачивать Андреевой Е.М. алименты в размере <данные изъяты>% от всех видов доходов.
 
    Истец обратился в Снежинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительным указанного соглашения.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь заключили алиментное соглашение, по условиям которого Налетов Е.П. обязался выплачивать Андреевой Е.М алименты на содержание последней в размере <данные изъяты>% от всех видов доходов.
 
    Учитывая, что алименты взыскиваются в первоочередном порядке, в рамках исполнительного производства невозможно произвести в пользу истца удержания по исполнению судебного решения.
 
    Истец полагает, что новое соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено, заключено с целью уклонения от исполнения решений суда, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть данное соглашение является мнимой сделкой.
 
    На основании положений ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования, признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Е.П. (плательщиком) и Андреевой Е.М. (получателем), удостоверенное ФИО2, нотариусом <адрес> и <адрес>.
 
    Также истец просит взыскать в ответчика Андреевой Е.М. в доход государства денежные средства, полученные последней в качестве алиментов от ответчика Налетова Е.П..
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд. (л.д.3-7)
 
    Истец Шабалин В.А. В судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.(л.д. 44)
 
    Ответчик Налетов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате ДТП, помимо повреждений автомобилю истца, был причинен вред здоровью его супруге Андреевой Е.М., в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением. Между ним и Андреевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о примирении сторон, в соответствии с которым, он обязался оформить алиментное пожизненное соглашение по перечислению денежных средств в ее пользу для поддержания ее жизнедеятельности, что и было в дальнейшем выполнено. Просит в удовлетворении иска Шабалину В.А. отказать.
 
    Ответчик Андреева Е.М., исковые требования также не признала, пояснив, что алиментное соглашение было заключено для поддержания её здоровья, вред которому был причинен в результате ДТП.
 
    Третье лицо - нотариус <адрес> и <адрес> ФИО2, извещена, отношения к иску не высказала. (л.д.47).
 
    Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Шабалина В.А. к Налетову Е.П. и Андреевой Е.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, материалы исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Налетова Е.П., суд полагает, что исковые требования Шабалина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
 
    Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно ст.89 Семейного кодекса РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в частности, нетрудоспособный нуждающийся супруг.
 
    На основании положений ст.99 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
 
    В силу ст.103 Семейного кодекса РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчики Налетов Е.П. и Андреева Е.М. состоят в браке (л.д.67), зарегистрированы по месту жительства раздельно (л.д.64, 65), со слов ответчиков, последние проживают по разным адресам, однако доказательств данному обстоятельству в суд не представили.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Снежинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Налетова Е.П. в пользу Шабалина В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридической помощи, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).
 
    На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Налетова Е.П. было возбуждено исполнительное производство (л.д.19).
 
    Помимо обязательства перед Шабалиным В.А., должник Налетов Е.П. имеет денежные обязательства по исполнению решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), в соответствии с которым, с Налетова Е.П. в пользу Андреевой Е.М. было взыскано <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Налетов Е.П., указанная сумма Андреевой Е.М., как взыскателю, должником Налетовым Е.П. не выплачена.
 
    Постановлением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), по заявлению Андреевой Е.М. (л.д.100) уголовное дело в отношении Налетова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Андреевой Е.М..
 
    Как следует из указанного постановления, в результате указанного ДТП, пассажиру Андреевой Е.М., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Налетова Е.П., был причинен тяжкий и легкий вред здоровью.
 
    Потерпевшая Андреева Е.М. и подсудимый Налетов Е.П. в судебном заседании не участвовали, потерпевшая Андреева Е.М. представила заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением с супругом Налетовым Е.П., указав, что проживает совместно с Налетовым Е.П., последний за ней ухаживал, принес извинения, претензий к нему она не имеет (л.д.70).
 
    Согласно справке МСЭ ЦМСЧ-№ (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Е.М. была снята третья группа инвалидности, полученная в результате причинения вреда здоровью от указанного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (л.д.88).
 
    Согласно пункту 1 данного соглашения, Налетов Е.П. предоставляет Андреевой Е.М. ежемесячно алименты на содержание последней. Срок действия данного соглашения устанавливается до момента смерти любой из сторон по данному договору. Размер ежемесячных алиментов установлен сторонами в размере <данные изъяты> % от всех видов доходов, в том числе заработной платы, пенсий, пособий и любых других источников дохода Налетова Е.П.
 
    Истец обратился в Снежинский городской суд с иском к Налетову Е.П. и Андреевой Е.М. о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Е.П. (плательщиком) и Андреевой Е.М. (получателем), удостоверенного нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района <адрес> ФИО1.
 
    Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабалина В.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов были удовлетворены: судом признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым ФИО11 и Андреевой ФИО12, удостоверенное нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре №.(л.д. 20)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь заключили соглашения об уплате алиментов, между Налетовым Е.П. (плательщиком) и Андреевой Е.М. (получателем). Соглашение было удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2 (реестр №) (л.д. 76)
 
    Согласно пункту 1 данного соглашения, Налетов Е.П. обязуется уплачивать Андреевой Е.М. алименты на возмещение вреда здоровью, реабилитацию, профилактическое и санаторно-курортное лечение до момента смерти любой из сторон по данному соглашению. Размер ежемесячных алиментов установлен сторонами в размере <данные изъяты> % от всех видов доходов, в том числе заработной платы, пенсий, пособий и любых других источников дохода Налетова Е.П.
 
    Данное соглашение было заключено без учета обязанности Налетова Е.П. перед истцом по погашению взысканной судебным актом задолженности.
 
    Постановлением Губернатора Челябинской области от 22 июля 2013 г. N 254 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области во II квартале 2013 года, установлена величина прожиточного минимума в <адрес> во 111 квартале 2013 года для пенсионеров – 6 047 рублей.
 
    В судебном заседании установлено: Андреева Е.М. является получателем пенсии по старости, размер которой на дату заключения алиментного соглашения составлял <данные изъяты> руб. (л.д.43), что более установленной величины прожиточного минимума в Челябинской области.
 
    Из смысла положений ст.89 Семейного кодекса РФ следует, что обязанность супруга по уплате указанных алиментов возникает, в случае нетрудоспособности и нуждаемости супруга. При этом, супруг, с которого требуют предоставления алиментов, должен обладать необходимыми для этого средствами.
 
    Согласно положениям ст.91 Семейного кодекса РФ, размер алиментов, взыскиваемых на супруга в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов и других заслуживающих внимание интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
 
    Нетрудоспособность Андреевой Е.М. в силу возраста, сама по себе, не свидетельствует о ее нуждаемости в дополнительной помощи в указанных размерах. Андреева Е.М. имеет собственный ежемесячный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб., которая превышает прожиточный минимум, установленный по Челябинской области. (величина прожиточного минимума 6047 рублей)
 
    Согласно справке о доходах Андреевой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Снежинске производит удержание с Налетова Е.П. на содержание Андреевой Е.М..
 
    Общая сумма удержаний за указанный период составила <данные изъяты> рублей, ежемесячно удержания производятся в сумме до <данные изъяты> рублей. (л.д.41)
 
    Вместе с тем как усматривается из справки предоставленной Снежинским ГОСП с Налетова Е.П. в пользу Шабалина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателем только <данные изъяты> рублей (л.д.77), ежемесячные удержания за период ДД.ММ.ГГГГ года составили соответственно: <данные изъяты> (л.д.80-85)
 
    Как было установлено в судебном заседании, спорное алиментное соглашение было заключено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Налетова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в УПФР <адрес> (л.д.78,79)
 
    Доказательств нуждаемости Андреевой Е.М. в получении от Налетова Е.П. алиментов в размере <данные изъяты> % всех видов его доходов, ответчики суду не представили.
 
    В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ). В силу требований п.п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодексам РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
 
    Как пояснили ответчики, последние состоят в браке, доказательств о том, что супруги вместе не проживают и не ведут общего хозяйства ответчиками в судебном заседании ни добыто.
 
    На основании указанных норм Семейного кодекса РФ, получаемая Налетовым Е.П. пенсия является совместной собственностью супругов, которые в силу ст.35 СК РФ по обоюдному согласию владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом.
 
    Ответчики заключили указанное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ без учета и вопреки обязанности учитывать интересы взыскателя Шабалина В.А. по исполнению решения суда, без учета материального положения самого Налетова Е.П..
 
    При заключении алиментного соглашения на указанных условиях, материальное положение Налетова Е.П., отвечающего по своим обязательствам, ухудшилось.
 
    Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении Налетова Е.П. уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем Шабалиным В.А..
 
    Согласно действующему законодательству обязательство по уплате алиментов влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, что приводит к нарушению прав остальных взыскателей, в частности Шабалина В.А., поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности в его пользу и является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Доводы ответчиков, о том, что соглашение об уплате алиментов не противоречит действующему законодательству, так как в силу ст.89 Семейного кодекса РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Налетов Е.П., зная о своих обязанностях по исполнению судебных актов в части погашения задолженности перед истцом, заключив соглашение об уплате алиментов в пользу супруги, умышленного создал препятствие для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил своими правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Более того, обязанность содержать свою нетрудоспособную супругу и оказывать ей помощь, не влечет освобождение от обязательств по погашению задолженности перед истцом.
 
    По указанным обстоятельствам оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.168, ст.170 ГК РФ, как не соответствующая вышеуказанным требованиям закона, а также совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым Е.П. и Андреевой Е.М., удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2, являются законными и обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов путем взыскания с ответчика Андреевой Е.М. в пользу государства денежных средств, полученных Андреевой Е.М. в качестве алиментов от ответчика Налетова Е.П., поскольку согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
 
    отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
 
    Указанные выше случаи своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабалин В.А. уплатил ФИО13 за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. (л.д. 26)
 
    Принимая во внимание отсутствие у Шабалина В.А. юридического образования, согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для него и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд.(л.д.2)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шабалина ФИО14 к Налетову ФИО15, Андреевой ФИО16 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым ФИО17 и Андреевой ФИО18, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированного в реестре №.
 
    Взыскать с Налетова ФИО19, Андреевой ФИО20 в пользу Шабалина ФИО21:
 
    по <данные изъяты>) рублей, то есть с каждого - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг;
 
    по <данные изъяты>) рублей, то есть с каждого - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В. Беляева