Решение от 26 июня 2014 года №2-407/2014

Дело № 2-407/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                         26 июня 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием представителя ответчиков Саврбоевой Г.К., Макарова М.А. - адвоката филиала № № ООНА Леденева А.Е., предоставившего ордер № №, удостоверение № №
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Саврбоевой Г.К., Макарову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саврбоевой Н.К., Макарову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Саврбоевой Г.К. был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 5% годовых, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Макарова М.А. После получения кредита Саврбоева Г.К. нарушили условия кредитного договора, платежи по договору производила несвоевременно и в недостаточном количестве. Просили суд взыскать солидарно с Саврбоевой Н.К., Макарова М.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> - с Саврбоевой Г.К., и <данные изъяты> - с Макарова М.А.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
 
    Из представленной суду информации следует, что Саврбоева Г.К., Макаров М.А. зарегистрированы по адресу <адрес>
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному адресу, ответчики не проживают, местонахождение их неизвестно.
 
    В связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков Саврбоевой Г.К. и Макарова М.А. не установлено, для представления их интересов в суде в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Леденев А.Е.
 
    Представитель ответчиков Леденев А.Е. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований истца на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Саврбоевой Г.К. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком был предоставлен Саврбоевой Г.К. кредит в сумме 1 <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Саврбоевой Г.К. обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Макарова М.А., с которым был заключен договор поручительства
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
 
    Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Саврбоевой Г.К. (Заемщик) следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме один миллион рублей под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
 
    Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поручитель Макаров М.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Саврбоевой Г.К. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Саврбоевой Г.К. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту.
 
    Из представленного суду расчета следует, что задолженность Саврбоевой Г.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> их них: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что часть задолженности по договору была погашена в период рассмотрения дела, в настоящее время задолженность составляет: <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Саврбоева Г.К. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору     обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Саврбоева Г.К. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае непрекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжении данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Саврбоевой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков Саврбоевой Г.К., Макарова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изменения цены иска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» и Саврбоевой Г.К..
 
    Взыскать солидарно с Саврбоевой Г.К., Макарова М.А. в пользу Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» и Саврбоевой Г.К., в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Саврбоевой Г.К., Макарова М.А. в пользу Омского отделения № № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> - с Макарова М.А. и <данные изъяты> - с Саврбоевой Г.К. .
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
                                     Судья                                                        Л.В. Железнова