Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-407/2014
№ 2-407/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мох Ф.Я. к Мох Я.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мох Ф.Я. обратился в суд с иском к Мох Я.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика продать принадлежащую ему (истцу) квартиру, расположенную по <адрес>. На совершение указанных действий он выдал ответчику доверенность, не предусматривающую распоряжение полученными от продажи квартиры денежными средствами. Ответчик, продав его квартиру по договору купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами был произведен, не передал ему (истцу) полученные от покупателя денежные средства в размере (..) руб. . Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения – (..) руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами – (..) руб. ., также судебные расходы по уплате госпошлины – (..) руб. .
В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование и уменьшив сумму неосновательного обогащения до (..) руб. , пояснив, что однокомнатная квартира, которую ответчик продал по доверенности, была приобретена в мае 2006 года супругами Мох: им (истцом) и его бывшей супругой Мох Е.В., с которой брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию квартира была оформлена на него. По мнению истца, поскольку <данные изъяты> доли в квартире фактически принадлежала его бывшей супруге – третьему лицу Мох Е.В., он (истец) претендует лишь на половину стоимости квартиры, т.е. на (..) руб. .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в этой части.
В последнем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (..) руб. . и судебных расходов по уплате госпошлины, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.
Ответчик Мох Я.Ф. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ получил от истца, который является ему отцом, доверенность на продажу квартиры отца, но деньги от продавца он (ответчик) не получил, так как в Регпалате присутствовали его сестра и мать, последняя взяла у продавца деньги и сразу передала их дочери – сестре ответчика.
Третье лицо - Мох Е.В. (привлеченная к участию в деле определением суда) с иском согласна, пояснив, что она и ее бывший супруг Мох Ф.Я. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. До этого, будучи в браке, они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, предполагая в дальнейшем при необходимости отдать ее кому-либо из детей. Но так как брачные отношения между ними испортились и нужно решать вопрос с отдельным жильем для супруга, последний выдал сыну доверенность и попросил его продать квартиру, т.к. сам он не мог заняться этим вопросом в связи с занятостью на работе. Ей известно, что сын продал квартиру и получил деньги от продавца, но не передал их отцу, либо ей. В настоящее время сын, получив эти деньги, претендует еще и на свою долю в их общей квартире, где она (третье лицо) имеет <данные изъяты> доли, а истец и ответчик - по <данные изъяты> доли, поэтому истец вынужден был обратиться с данным заявлением в суд.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Устанавливая факт, условия возникновения неосновательного обогащения, суд оценивает следующее: - должно иметь место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; - неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из смысла указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мох Ф.Я. и Мох Е.В. состояли в браке, имеют двоих детей – дочь Татьяну (в настоящее время Довыденко) и сына Мох Якова (ответчика). В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Мох было приобретено имущество – однокомнатная квартира, расположенная по <адрес> Договор был оформлен и квартира зарегистрирована в установленном законном порядке на Мох Ф.Я. (истца), с письменного согласия супруги Мох Е.В. (третьего лица).
ДД.ММ.ГГГГ Мох Ф.Я. от своего имени выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на <данные изъяты> года ответчику Мох Я.Ф. с правом продажи принадлежащей ему (истцу) на праве собственности указанной квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом заключения договора купли-продажи, зарегистрировать сделку и переход права собственности, произвести связанные с государственной регистрацией и заключением договора расходы, оплачивать госпошлину, налоги и сборы, подписать акт приема-передачи, получить с покупателя деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
На основании выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между Мох Ф.Я., в лице Мох Я.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом), и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Регистрация договора купли-продажи квартиры и регистрация перехода права собственности на квартиру на нового собственника - ФИО5 произведены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права (серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон квартира продается за (..) руб. (п. 3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4).
Покупатель ФИО5 в судебное заседание не прибыла по уважительной причине, но представила свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что деньги за приобретенную ею квартиру – (..) руб. . она передала Мох Я.Ф., действовавшему по доверенности от имени продавца.
ФИО5 к заявлению представлены документы: предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (с той же стоимостью квартиры) и расписка ответчика Мох Я.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора), в которой последний указал, что им получены от ФИО5 денежные средства за проданную квартиру в размере (..) руб. в полном объеме.
Допрошенные судом третье лицо Мох Е.В. и свидетель ФИО6 (дочь истца и сестра ответчика, с которой у последнего доверительные отношения), настаивают на том, что они присутствовали при сделке и именно ответчик в день заключения сделки– ДД.ММ.ГГГГ. получил деньги от покупателя Чернышевич и никому их не передавал. Допрошенная судом свидетель ФИО7 (сестра Мох Е.В.) также подтвердила это.
Судом установлено, что после получения иска ответчик Мох Я.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошенничества группой лиц – Мох Е.В., Мох Ф.Я. и ФИО8
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки должностным лицом УМВД были опрошены заявитель Мох Я.Ф., также Мох Ф.Я., Мох Е.В., ФИО6, ФИО9 (присутствовавшая при сделке риелтор), которые указали на те же обстоятельства, что и в судебном заседании, - получение денежных средств от покупателя именно ответчиком Мох Я.Ф., последний выдал об этом расписку покупателю. В постановлении указано на отсутствие в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства от продажи квартиры были получены заявителем Мох Я.Ф., умысла на обман у указанных лиц не установлено.
Расписка ответчика Мох Я.Ф. и показания допрошенных судом свидетелей (в т.ч. ФИО6 - свидетеля ответчика) подтверждают получение денежных средств – (..) руб. от покупателя ФИО5 непосредственно ответчиком. По показаниям свидетелей, передача денежных средств ответчику произошла в автомобиле, хотя, по показаниям ответчика, это произошло в помещении Регпалаты, что опровергла в своем заявлении и ФИО5.
Иных доказательств, подтверждающих, что Мох Я.Ф. денежные средства от покупателя не получил, а получили их и распорядились ими его мать Мох Е.В. и сестра ФИО6, с ведома истца, в суд не представлено.
Доверенность, выданная истцом на продажу квартиры, не содержит полномочий ответчика на распоряжение денежными средствами, но данное лицо, полномочия которого возникли в силу доверенности, могло получать денежные средства от покупателя.
При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал и не распорядился ими, не нашли своего объективного подтверждения.
Из смысла статьи 307 ГК РФ, обязательство - это правоотношение, содержание которого составляют обязанность одной стороны совершить некоторое действие и право другой стороны требовать его совершения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании объяснений указанных лиц, анализа представленных доказательств установлено, что в результате совершенных ответчиком действий у него образовалась имущественная выгода, а истцу причинен вред, в связи с чем имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
В данном случае, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательствав соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленными следующие обстоятельства: факт выдачи истцом ДД.ММ.ГГГГ. доверенности от своего имени ответчику на совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу; факт заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком от имени продавца (истца) и получение ответчиком денежных средств от покупателя, что подтверждает расписка ответчика; отсутствие между сторонами договора о распоряжении ответчиком полученных от покупателя денежных средств (также в личных целях); отсутствие доказательств о получении истцом денежных средств от продажи квартиры.
Исходя из вышеизложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. подлежат возврату, как неосновательно полученные.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма неосновательного обогащения в размере (..) руб. .
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), - (..) руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мох Ф.Я. к Мох Я.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с Мох Я.Ф. в пользу Мох Ф.Я. сумму неосновательного обогащения в размере (..) руб. ., судебные расходы по уплате госпошлины – (..) руб. ., а всего (..) руб. .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.04.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова