Решение от 24 апреля 2014 года №2-407/2014

    № 2-407/2014                                            копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз      24 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием ответчика Липуновой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Липуновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <№> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Липуновой Е.П., ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ....
 
    Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет ... руб.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере ... руб. по основному долгу и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ....
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеется заявление, согласно которому, просят рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Ответчик Липунова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денег не получала, считает проценты завышенными, также пояснила, что машину она не приобретала, лишь зарезервировала, но денежные средства не поступили. Просила применить срок исковой давности, так как срок начал течь <дата обезличена>, а иск предъявлен только <дата обезличена>, просила отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что пунктом «б» ч.1 кредитного договора <№> от <дата обезличена> установлен срок возврата кредита – <дата обезличена>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по данному договору установлен <дата обезличена>, а исковое заявление поступило в Мелузовский районный суд РБ <дата обезличена>, трехгодичный срок исковой давности по данному спору на момент рассмотрения дела не истек.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
 
    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Липуновой Е.П. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена>, заключенным с ООО «ФИО7».
 
    Согласно договору ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме ... рублей из расчета ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., исполнить иные обязательства по договору в срок до <дата обезличена>.
 
    Пунктом 10 указанного договора размер минимального ежемесячного платежа составляет ... руб.
 
    Согласно п.5 договора кредит считается выданным с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования.
 
    Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования <№> и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации–Продавца автотранспортного средства, а также страховой премии в пользу Страховщика.
 
    Заявлением в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств Липунова Е.П. (Клиент) просила перечислить со счета <№> денежные средства в сумме ... руб. по указанным реквизитам филиалу ФИО8 на счет № <№>, назначение платежа – за автомашину марки ... по договору купли-продажи от <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.
 
    Заявлением в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств Липунова Е.П. (Клиент) просила перечислить со счета <№> денежные средства в сумме ... руб. по указанным реквизитам в ФИО9» на счет № <№>, назначение платежа – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № <№> от <дата обезличена>.
 
    Факт перечисления денежных средств в сумме ... рублей на депозит до востребования Липуновй Е.П. на счет <№> подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>
 
    Таким образом, свои обязательства ООО «Русфинанс Банк» перед ответчиком выполнил.
 
    Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, никаких мер по погашению образовавшегося долга по кредиту не предприняла.
 
    Доводы ответчика Липуновой Е.П. о том, что автомобиль она не покупала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, а именно – договором купли-продажи автомобиля ... от <дата обезличена> <№>, заключенным между ООО «ФИО10» и Липуновой Е.П., актом приема-передачи указанного автомобиля от <дата обезличена>
 
    Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору суд находит обоснованными.
 
    Исполнение заемщиком Липуновой Е.П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного им.
 
    Согласно договору залога имущества от <дата обезличена> <№>, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ..., залоговой стоимостью ... рублей.
 
    В соответствие со ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время автомобиль марки ..., принадлежит ФИО11, что подтверждается карточкой проверки РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., имеющейся в материалах дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Следовательно, Липунова Е.П. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "Русфинанс банк" (залогодержатель).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В связи с чем, при определении начальной продажной цены, суд руководствуется стоимостью транспортного средства, установленной договором залога имущества от <дата обезличена> <№>, где п.5 договора стоимость залога установлена в размере ... рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с ответчика в сумме ... рублей по состоянию на <дата обезличена> г., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <№>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Липуновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Липуновой ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере ... коп. по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Р.Р.Абдуллин