Решение от 28 августа 2014 года №2-407/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 28 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - истца Рыбаковой И.Д.,
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего на основании доверенности 70 АА 0512988 от 20.03.2014,
 
    - представителя ответчика Абашева О.И., действующего по доверенности 70 А А 0509560 от 24.12.2013,
 
    без участия
 
    - ответчика Непеиной Л.В.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - третьего лица Открытого Акционерного Общества ГСК «Югория»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2014 по иску Рыбаковой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Непеиной Л.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.04.2014 Рыбакова И.Д. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Открытому Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о прямом возмещении убытков, компенсации морального вреда, к Непеиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2013 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) её автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Н.О.А. были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Непеиной Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Непеиной Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для установления размера ущерба она (истица) обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно его отчёту № 59 от 27.02.2014 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> рубль.
 
    Истица просила взыскать в её пользу с ОАО ГСК «Югория» прямое возмещение убытков на сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы <данные изъяты> рублей; с Непеиной Л.В. - в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль. Кроме того, просила взыскать соразмерно заявленным требованиям с обоих ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО ГСК «Югория», с согласия истца 30.05.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ГСК «Югория» на надлежащего - ООО «Росгосстрах», поскольку урегулирование заявления по прямому возмещению ущерба от ДТП зависело от решения ООО «Росгосстрах», отказавшего в акцепте заявки.
 
    Истец Рыбакова И.Д. в уточнённых исковых требованиях просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей; с Непеиной Л.В. просит взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с обоих ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Рыбакова И.Д. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Ответчик Непеина Л.В. в судебном заседании не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя Абашева О.И.
 
    Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Рыбаковой И.Д., ответчиков ООО «Росгосстрах» и Непеиной Л.В., третьего лица ОАО ГСК «Югория».
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого иска по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Непеиной Л.В. Абашев О.И. иск Рыбаковой И.Д. признал частично, пояснив, что находит сумму ущерба завышенной.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Непеиной Л.В. Абашева О.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> Непеина Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №750186 от 19.12.2013 (л.д.9), решением судьи Стрежевского городского суда от 28.02.2014 об оставлении постановления инспектора ДПС МО МВД РФ Стрежевской» без изменения. (л.д.10-11)
 
    Принадлежность Рыбаковой И.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № 47 МТ 640986. (л.д.7)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Непеина Л.В., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.8)
 
    Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло. (л.д.151-155)
 
    Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 19.12.2013, объяснений участников ДТП, конечного расположения транспортных средств, постановления 70 ПД№750186 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя Непеиной Л.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Непеина Л.В. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    Гражданская ответственность Непеиной Л.В. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и страховым полисом (л.д.12).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 11.07.2014 №340-14-Н рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом установленного ранее оборудования на автомобиле с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца на момент совершения ДТП составляла <данные изъяты> рублей. (л.д.201)
 
    Заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» выполнено в границах рынка транспортных средств - Томская область город Стрежевой.
 
    Исследовав представленное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём сведения суд находит достоверными: в расчётах стоимости запасных частей использовались цены с учётом доставки до Томского региона (г. Стрежевой), по состоянию на дату ДТП. Содержание данного заключения, правильность применяемых в нём расчётов, ответчиками не оспаривается. Оснований - сомневаться в его достоверности - у суда нет.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыбаковой И.Д. с учётом износа в <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отказ ООО «Росгосстрах» в акцепте заявки на прямое возмещение ущерба от ДТП нарушил права Рыбаковой И.Д. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные <данные изъяты> либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых Рыбаковой И.Д. нравственных страданий в результате нарушения её прав, принципа разумности и справедливости, длительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» уклонился от удовлетворения заявки страховщика потерпевшего на прямое возмещение ущерба от ДТП, чем нарушил права Рыбаковой И.Д., как потребителя по договору страхования.
 
    Требования потребителя Рыбаковой И.Д. удовлетворяются судом в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 6000298 - л.д.77), по оплате почтовых услуг за направление претензии ОАО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> рублей (квитанция от 127.03.2014 № 41989 – л.д.78), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция №2-1007 от 20.03.2014 - л.д.81), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от 20.03.2014 № 000437 - л.д.83), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Непеиной Л.В. на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 20.03.2014 - л.д.6).
 
    Расходы истца по оплате почтового отправления (<данные изъяты> рублей) с претензией в адрес ОАО «ГСК «Югория», суд не признаёт необходимыми и не относит к судебным издержкам, поскольку ОАО ГСК «Югория» признано ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Рыбаковой И.Д. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей из цены иска, заявленного к Непеиной Л.В. - на сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией от 20.03.2014 (л.д.6).
 
    В связи с удовлетворением указанного требования в размере <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу истца с ответчика Непеиной Л.В. подлежит сумма возмещения оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате независимой оценки ущерба, оплате за оформление нотариальной доверенности, оплате услуг представителя.
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками – по <данные изъяты> рублей каждым.
 
    За оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей подлежит возмещению соответственно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в трёх подготовках дела к судебному разбирательству (л.д.105-109, 127, 142-143, 215), и трёх не длительных по времени судебных заседаниях (л.д.128, 164), суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истица понесла их вынуждено, при обращении с иском в суд и непосредственно в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь-Финанс» по делу была произведена по ходатайству ответчика автотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.169, 181) и подлежит так же взысканию с обоих ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ООО «Сибирь-Финанс».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), а с ответчика Непеиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>).
 
    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке п.п. 8. п. 1 ст. 333.20, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей = ((<данные изъяты> рублей).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Рыбаковой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Непеиной Л.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбаковой И.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (семь тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Рыбаковой И.Д. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Непеиной Л.В. в пользу Рыбаковой И.Д. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и с Непеиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.