Решение от 12 мая 2014 года №2-407/2014

    Дело № 2-407/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                с. Тамбовка
 
        Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
 
    Председательствующего, судьи Головина А.В.,
 
    при секретаре Рыбаловой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желязко <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в районе 59 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОУОТА- CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова В.В. и автомобиля марки «TOYOTA - GAIA», государственный регистрационный знак № под управлением Желязко <данные изъяты>. Истец находилась в автомобиле в качестве пассажира. Виновным в ДТП на основании Приговора Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Куликов В.В., который в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем. Куликов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости слева, передней и внутренней стенок лобной пазухи с сотрясением головного мозга и раной мягких тканей в лобной области слева, закрытые переломы верхней и внутренней стенок левой орбиты, закрытый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом левой скуловой кости, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в центе коррекции зрения «Сфера» ей установили диагноз: Частичный птоз верхнего века слева. Диплопия после травмы левой орбиты. Ангиопатия сосудов сетчатки II степени левого глаза. Осмотром челюстно - лицевого хирурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она нуждается в косметическом операции по устранению деформирующего рубца лобной области.
 
    Своими виновными действиями Куликов В.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, и в морально нравственных страданиях, в реабилитации после полученных травм. Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят её в подавленное состояние, случаются нервные срывы, часто плачет по незначительным поводам, вынуждена пить успокоительные препараты.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причинённый в результате его действий моральный вред в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размене 15 000 рублей.
 
    Истец Желязко И.Г. в судебном заседании на иске настаивала на тех же основаниях, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца – адвокат Буржинский Б.К. исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Куликов В.В. частично согласился с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что действительно он явился виновным в дорожно – транспортном происшествии, был осужден. В результате ДТП он получила повреждения истица. Однако он не согласен с размером причиненного вреда, т.к. не имеет дохода, не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Ответчик просил суд удовлетворить снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности, на праве аренды и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Из приговора известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в районе 59 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОУОТА- CALDINA», государственный регистрационный знак В 626 КР 28 RUS, под управлением водителя Куликова В.В., и автомобиля марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак У 359 CP 28 RUS, под управлением Желязко С.О. Куликов В.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем.
 
    Из описательной части указанного приговора следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия, Желязко И.Г. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости слева, передней и внутренней стенок лобной пазухи с сотрясением головного мозга и раной мягких тканей в лобной области слева, закрытые переломы верхней и внутренней стенок левой орбиты, закрытый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом левой скуловой кости, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в центе коррекции зрения «Сфера» Желязко И.Г. установлен диагноз: Частичный птоз верхнего века слева. Диплопия после травмы левой орбиты. Ангиопатия сосудов сетчатки II степени левого глаза. Осмотром челюстно - лицевого хирурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она нуждается в косметическом операции по устранению деформирующего рубца лобной области.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в результате виновных действий Куликова В.В. в результате ДТП истице Желязко И.Г. были причинены телесные повреждения.
 
    Суд считает, что телесные повреждения причиняли Желязко И.Г. физические страдания.
 
    Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Куликов В.В. находится в браке с ФИО6
 
    Как следует из свидетельства о рождении серии I-ОТ № 537210, у истца имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из справки администрации Садовского сельсовета Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ года, Куликов В.В., ФИО8 и ФИО7 проживают совместно по адресу: <адрес>.
 
    На учете в центре занятости Куликов В.В. не состоит, что подтверждается справкой Государственного казенного учреждения Амурской области Центр занятости населения Тамбовского района № от 07.05.2014г.
 
    Согласно сведениям из трудовых книжек, Куликова В.В. и ФИО8 не работают.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное и семейное положение ответчика, учитывает степень нравственных и физических страданий истицы.
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить, учесть материальное положение ответчика, что у ответчика имеется на иждивении малолетний ребенок, он не работает, доходов не имеет.
 
    С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с Куликова В.В. в пользу Желязко И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката истцом Желязко И.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по взысканию морального вреда при ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-197, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Желязко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Куликова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Желязко <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
 
    Председательствующий судья:            А.В. Головин
 
    Мотивированное решение суда
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года