Решение от 28 января 2014 года №2-407/2014

    Дело № 2-407/2014
 
    Поступило в суд 09.01.2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года                              г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Денисова Антона Ивановича (далее - Денисов А.И.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов А.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО.
 
    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес>. Ранее должником произведена оплата задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
 
    На основании изложенного заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
 
    Судебным приставом-исполнителем представлены возражения по заявлению, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, мотивированные недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и отменой обжалованного постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно указав на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований должника по основаниям, приведенным в возражениях на заявление.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>. Предмет исполнения указан: госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках исполнительного производств было установлено, что оплата задолженности произведена до возбуждения исполнительного производства.
 
    Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и в ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об исполнительном производств", согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение заявления осуществляется по правилам гл. 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и при этом не было допущено нарушений прав должника, а оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Доводы стороны заявителя о необходимости дополнительного вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанное заявителем обстоятельство не входит в перечень оснований для окончания исполнительного производства, содержащихся в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    По смыслу приведенной правовой нормы основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение, которое имело место после возбуждения исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство вообще не подлежало возбуждению на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, 246 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:     подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление не вступило в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: