Решение от 23 апреля 2014 года №2-407/2014

                        № 2-407/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                 г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Журавской С. А.,
 
    при секретаре Красовской О. А.,
 
    с участием: представителя истца – Маркелова В.И.,
 
    представителя ответчика – Луценко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Корольков Д. П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Р» в его пользу:
 
    - <данные изъяты> – не возмещенная часть страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты> – неустойка,
 
    - <данные изъяты> – компенсация морального вреда,
 
    - штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
    - <данные изъяты> – услуги представителя,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности представителю,
 
    - <данные изъяты>. – оплата оценки,
 
    - <данные изъяты> – почтовые расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым, перечислила на счет истца <данные изъяты>
 
    Истец не согласился с указанной выплатой, обратился к независимому оценщику. По отчету № ООО «М» стоимость ущерба автомобилю, с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>., расходы по составлению отчета – <данные изъяты>
 
    Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушая Законы «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Заречнов А. В. (л.д. 1).
 
    В судебное заседание истец Корольков Д. П. не явился. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Маркелов В. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что в просительной части искового заявления допущена описка, стоимость восстановительного ремонта, которую истец просил взыскать с ответчика, в счет невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> (как указано в расчете).
 
    Представитель ответчика – ООО «Р», Луценко Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебном заседании исковые требования Королькова Д. П. не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, согласно заключению эксперта. Оснований для компенсации морального вреда нет. Сумма по оплате услуг представителя завышена, должна быть снижена.
 
    Третье лицо – Заречнов А. В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>, застраховавшего свою ответственность в ООО «Р», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 9).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 58).
 
    Ответчиком в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 59).
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Т», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Королькову Д. П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «М», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> (л.д. 12 – 44).
 
    По ходатайству представителя ООО «Р» была назначена оценочная экспертиза, поскольку ответчик оспаривал отчет истца, а для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экономической целесообразности его ремонта необходимы специальные познания в различных областях науки, техники. Экспертиза была поручена <данные изъяты>
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, на момент ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, ремонт экономически целесообразен (л.д. 88 – 107).
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр судебных экспертов по <адрес>, имеет сертификат соответствия.
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.
 
    При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
 
    К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, то есть он превышает пределы, установленные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы – 120 000 руб.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» произвел выплату оставшейся части – <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, поскольку на копии платежного поручения имеется отметка ОАО «Б» о поступлении денежных средств на счет истца.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ООО «Р» недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.
 
    В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.
 
    Недоплаченная часть страхового возмещения составляла <данные изъяты>
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования равен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (Указание № 2873-У) – <данные изъяты>
 
    С заявлением истец о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть страховой выплаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, полностью – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Период неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: (<данные изъяты> - моральный вред + <данные изъяты> - неустойка) / 2 = <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку.
 
    За составление отчета об оценке ООО «М» истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
 
    На извещение страховой компании о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой и квитанцией (л.д. 11).
 
    Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ООО «А» и Корольковым Д. П. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний согласился оплатить за: изучение, составление иска и подготовку документов – <данные изъяты>, участие в судебном заседании (не более двух) – <данные изъяты> (п. 3 договора). Исполнение обязательств по данному договору поручается Маркелову В. И. (л.д. 50).
 
    Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
 
    При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О).
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Корольков Д. П. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.
 
    За оформление нотариальной доверенности на имя Маркелова В. И. истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д. 49).
 
    Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО «Р».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Королькова Д.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Королькова Д.П. <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> – моральный вред,
 
    - <данные изъяты> – неустойка,
 
    - <данные изъяты> – штраф,
 
    - <данные изъяты> – услуги представителя,
 
    - <данные изъяты> – расходы по выдаче доверенности,
 
    - <данные изъяты> – оплата оценки,
 
    - <данные изъяты> – почтовые расходы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Королькову Д.П. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Журавская С. А.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
 
    Судья                                 Журавская С. А.
 
    Решение не вступило в законную силу