Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-407/2014
Дело №2-407/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Васильевны к Пушкареву Артему Олеговичу о взыскании суммы убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.О. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пушкарев А.О., управляя принадлежащим ей транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, причинив ущерб данному транспортному средству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении Пушкарева А.О. отказано, ввиду отсутствия состава преступления. При этом факт причинения ущерба её имуществу ответчиком не оспаривался. Считает, что повреждение её транспортному средству произошло именно по вине Пушкарева А.О., управлявшего автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчёту по определению суммы ущерба, причинённого транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы (л.д.5-6).
Истец Козлова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Пушкарев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истёк срок хранения» (л.д.62-63, 117-118). По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.40). Согласно ответу на запрос Администрации Верхнеуральского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарев А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> не проживает (л.д.39).
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Коннов В.В.
Представитель ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, с иском Козловой Т.В. не согласен.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика - адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Козловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Пушкарев А.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Пушкарев А.О.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 (л.д.109), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), схемой происшествия (л.д.113), объяснением участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.114), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Суд считает, что именно нарушение водителем Пушкаревым А.О. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Козлова Т.В. (л.д.69).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Пушкарева А.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, поскольку ответчик действий нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику Козловой Т.В. не совершал (л.д.73-77).
В ходе проведения проверки по факту угона транспортного средства ОД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ответчик Пушкарев А.О. факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца в нетрезвом состоянии не оспаривал, а также не отрицал, что проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
С целью определения размера материального ущерба Козлова Т.В. обратилась к ООО «<данные изъяты>».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.9-27).
Суд считает, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Представитель ответчика не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Указанный Отчет соответствуют требованиям ФСО. Из него усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, ответчик при осмотре транспортного средства присутствовал.
Оценив представленный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу и с учетом этого считает установленным, что Козловой Т.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.
Однако суд не может согласиться с требованием истца Козловой Т.В. о взыскании с ответчика Пушкарева А.О. ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её, поэтому сумма восстановительного ремонта, определённая без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Следовательно, с Пушкарева А.О. в пользу Козловой Т.В. следует взыскать ущерб с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.64, 65), услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей (л.д.66).
Расходы истца в <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и поскольку отчёт был принят судом в качестве доказательства, то, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно представленной квитанции серии № истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пушкарева А.О. в пользу Козловой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Татьяны Васильевны к Пушкареву Артему Олеговичу о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкарева Артема Олеговича в пользу Козловой Татьяны Васильевны в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Татьяне Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
