Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-407/2014
Дело № 2-407/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Мухиной Г.А.
с участием Агалакова И.В., представителя Агалакова И.В.- адвоката <скрытые данные>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Игоря Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» о восстановлении рудовых прав,
установил:
Агалаков И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Центргазпромстрой» о взыскании среднего заработка за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда; компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время; возложении обязанности изменения формулировки причины увольнения; внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию.
В обоснование иска указано, что истец с <дата обезличена> работал в ЗАО «Центргазпромстрой» водителем вахтовым методом в <адрес обезличен>. <дата обезличена> Агалаков И.В. уволен по <скрытые данные> Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении с работы истец узнал после получения копии приказа об увольнении по почте. Агалаков И.В. полагает, что увольнение произведено в отсутствие оснований, ответчиком не произведен окончательный расчёт за отработанное Агалаковым И.В. время, процедура увольнения ответчиком нарушена, поскольку с истца не потребовали никаких объяснений, с приказом об увольнении надлежащим образом он не ознакомлен, трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. Одновременно с подачей иска Агалаковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, а именно – ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении, своевременно не уведомил об увольнении, не направил надлежащим образом заверенную копию приказ о прекращении трудовых отношений.
В судебном заседании Агалаков И.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что фактически работа по трудовому договору выполнялась им ежедневно в <адрес обезличен> Республики Коми, до <скрытые данные>, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие, после <дата обезличена> трудовые функции он не исполнял, о необходимости явки на работу не уведомлялся. Копия приказа об увольнении получена истцом по почте приблизительно <скрытые данные> ноября 2013 года. Извещение о необходимости получения почтового отправления ЗАО «Центргазпромстрой» с приказом об увольнении получено дочерью истца - Агалаковой М.И. во время его нахождения на рыбалке. Истец полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку узнал об увольнении в конце ноября 2013 года, обратился в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством.
Представитель истца – адвокат <скрытые данные>. в судебном заседании поддержала исковые требования Агалакова И.В., указав, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском.
ЗАО «Центргазпромстрой» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав, что увольнение Агалакова И.В. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения, заявило о пропуске Агалаковым И.В. срока на обращение в суд с иском.
Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> извещена о времени и месте и рассмотрения дела, в суд представителя не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Центргазпромстрой», Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлен, что Агалаков И.В. <дата обезличена> принят на работу в ЗАО «Центргазпромстрой» водителем автомобиля 1 класса на участок общестроительных работ № 1, с постоянным характером выполняемой работы, фактически работа по трудовому договору выполнялась в <адрес обезличен> ежедневно до <скрытые данные>.
После <дата обезличена> Агалаков И.В. трудовую функцию по трудовому договору в ЗАО «Центргазпромстрой» не выполнял.
Агалаков И.В. в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от работы в период с <дата обезличена> <скрытые данные> <скрытые данные> <скрытые данные>.
Приказом от <дата обезличена> <скрытые данные> директора ЗАО «Центргазпромстрой» Агалаков И.В. <дата обезличена> уволен с работы за прогул по <скрытые данные> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужили установленный работодателем факт отсутствия Агалакова И.В. на рабочем месте.
Согласно реестру писем <скрытые данные> от <дата обезличена> ЗАО «Центргазпромстрой» по месту жительства Агалакова И.В. по адресу: <адрес обезличен> почтовым отправлением направлены копия приказа об увольнении, уведомление <скрытые данные> от <дата обезличена> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором <скрытые данные> вручено лично Агалакову И.В. <скрытые данные>.
Допрошенные в судебном заседании <скрытые данные>. суду пояснили, что находились с Агалаковым И.В. на рыбалке в период с <скрытые данные>. В указанный период <скрытые данные> Агалаков И.В. неоднократно возвращались в <адрес обезличен> для пополнения запасов продуктов. Со слов Агалакова И.В. <скрытые данные> известно о намерении Агалакова И.В. в период таких возвращений с рыбалки съездить в <адрес обезличен> навестить семью.
Свидетель <скрытые данные> в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах увольнения Агалакова И.В. с работы ей не известно, заказное письмо из ЗАО «Центргазпромстрой» на имя Агалакова И.В. она не получала, но получала уведомление о необходимости явки на почту за письмом. Уведомление свидетелем было оставлено по месту жительства Агалакова И.В.: <адрес обезличен>, поскольку свидетель знала, что по возвращении с рыбалки Агалаков И.В. увидит уведомление.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 Кодекса). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В Сосногорский городской суд Республики Коми Агалаков И.В. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Центргазпромстрой» <скрытые данные> т.е. по истечении более четырех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Доводы истца о том, что копия приказа об увольнении, направленная ответчиком, получена Агалаковым И.В. в конце <скрытые данные> и в этой связи срок на обращение в суд с иском им не пропущен бесспорного подтверждения не нашли. Показания свидетелей <скрытые данные> (друзья истца), <скрытые данные>) о факте нахождения истца на рыбалке в период с <скрытые данные> не исключают возможности нахождения Агалакова И.В. в <адрес обезличен> и получения им <дата обезличена> почтового отправления из ЗАО «Центргазпромстрой» с копией оспариваемого приказа. Подпись на почтовом уведомлении о получении заказного письма лично Агалаковым И.В. идентична подписи истца в исковом заявлении.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Агалакову И.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 5), истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом установленным судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок на общение в суд с иском Агалаковым И.В. пропущен. Уважительных причин пропуска для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем исковые требования Агалакова И.В. к ЗАО «Центргазпромстрой» о восстановлении рудовых прав подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Агалакова Игоря Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» о восстановлении рудовых прав оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья В.Б. Краснов
