Решение от 14 августа 2014 года №2-407/2014

Дело № 2-407/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                         р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
 
    с участием адвоката Гайминой С.С.
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по <адрес> к Сулейманова Р.Б. о возмещении вреда, причиненного почвам,
 
установил:
 
    В суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по <адрес>, просит взыскать с Сулеймановой Р.Б. вред в размере 834 000 рублей, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения почв на земельном участке, расположенном в районе <адрес> <адрес> на территории и за ограждением мини-нефтеперерабатывающей станции.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    Ст. 42 Конституции РФ установлено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Индивидуализировать граждан, проживающих на территории <адрес>, не представляется возможным, т.к. их количественный состав постоянно изменяется в силу объективных причин (рождение, смерть, убытие, прибытие и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.    Согласно статье 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из экологических правоотношений.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» установлено, что поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам, возникающим из экологических правоотношений, не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде (п. 30).
 
    Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400). П. 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> (далее - Управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории <адрес>. П. 5.9. данного Положения определено, что для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
 
    Основаниями для предъявления настоящего иска явились: факт причинения ответчиком вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи земли вследствие нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; отказ Сулеймановой Р.Б. от возмещения вреда в добровольном порядке. Сулеймановой Р.Б. предлагалось возместить вред в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения указанного письма. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.
 
    В ходе рейдового мероприятия, проведенного по приказу Управления от 30,10,2013г. № №, в районе 900 километра железнодорожного перегона ст. Канадей - ст. Новоспасское, в 600 1600 метрах на северо-запад от села <адрес> выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами (согласно протоколу, результатов количественного химического анализа почв от 11 11.2013 г. № №<адрес> загрязнения составила 417 кв. м.
 
    По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Б. привлечена к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер штрафа снижен до 1500 руб., в остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой Р.Б. без удовлетворения.
 
    В ходе проведенного административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 31.12.2004г. земельный участок площадью 10004 кв.м, здания и сооружения производственной базы общей площадью 151, 23 кв. м, по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежат на праве собственности Сулеймановой Р.Б.
 
    В ходе рейдового мероприятия установлено, что на указанном земельном участке, а именно: в районе 900 километра железнодорожного перегона ст. Канадей - ст. Новоспасское, по адресу: <адрес> в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, ведется деятельность с нарушением требований земельного и экологического законодательства, а именно,
 
    ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой содержится запрет на сброс на почву отходов производства и потребления, размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;
 
    ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагаются определенные обязанности по сохранению земель, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
 
    ст. 13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагается обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения.
 
    Несоблюдение перечисленных требований повлекло за собой химическое загрязнение почв на указанном земельном участке.
 
    Согласно схемы отбора проб почвы, общая площадь загрязненного участка составила 417 м2. В ходе рейдового мероприятия 31.10.2013г. специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на земельном участке площадью 417 м2, расположенном за ограждением, на территории мини-нефтеперерабатывающей станции отобраны пробы почв для количественного химического анализа на содержание нефтепродуктов. Всего отобрано 16 проб почвы в 7 точках, а также фоновые пробы (акт № от 31.10.2013г.).
 
    Из протокола результатов количественного химического анализа почв № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание нефтепродуктов в 7-ми отобранных пробах почвы в интервале глубин 0-0,20 м превышает фоновую концентрацию (фон 1): проба № - в 266,9 раза, проба № - в 109,7 раза, проба № - в 34,5 раза, проба № - в 36,6 раза, проба № - в 20, 6 раза, проба № - в 19,4 раза, проба №- в 19,7 раза.
 
    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что Сулеймановой Р.Б. допущено нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Специальным законодательным актом, регулирующим отношения в области охраны окружающей среды, является упомянутый выше Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Статьей 3 названного закона предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой и иной хозяйственной деятельности. Следовательно, любая деятельность априори признается экологически опасной.
 
    Ст. 77 указанного закона предусмотрено, что юридические лица обязаны возмещать в полном объеме вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
 
    Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 238, зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер 18364.
 
    В соответствии с данной Методикой, на основании задания Управления филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам при химическом загрязнении почв на земельном участке, расположенном на территории и за ограждением мини-нефтеперерабатывающей станции в <адрес>, который составил 834.000 рублей.
 
    Филиал «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованным учреждением в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ (аттестат аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме этого, филиал аккредитован в том числе, в сфере охраны окружающей среды (свидетельство об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также в сфере государственного экологического контроля (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на определение уровня загрязнения, в том числе, почв.
 
    Факт причинения ответчиком вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, подтверждается следующими материалами и документами: вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 5-45/14), актом отбора проб для количественного химического анализа на содержание нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом результатов количественного химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ № 123, письмом КУМИ ЗО МО «<адрес>» <адрес> от 27.11.2013г. № № экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета размера вреда при химическом загрязнении почв.
 
    Место причинения вреда определено в ходе проведенного административного расследования и подтверждено в дальнейшем судебными актами в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт химического загрязнения почв, т.е. их порча в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, следует считать доказанным.
 
    Ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде - добровольно либо по решению суда. Ответчиком вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен.
 
    Российское экологическое законодательство направлено на предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и природную среду, в котором ключевым является приоритет охраны здоровья человека и охраны окружающей природной среды. Лишь соблюдая установленные требования, направленные на предотвращение загрязнения окружающей среды и восстановление нарушенного состояния компонентов окружающей среды, можно обеспечить благоприятные экологические условия для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствии загрязнения природы, соблюсти принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколении.
 
    Позиция Управления, изложенная в настоящем исковом заявлении, соответствует судебной практике по аналогичным спорам.
 
    Согласно абз. 2 ч 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду показал, что факт причинения вреда, площадь земельного участка, который подвергся загрязнению, установлены судебными решениями.
 
    Ответчик Сулейманова Р.Б. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без нее.
 
    Адвокат ответчика Гаймина С.С. иск не признает. На постановление и решение по делу об административном правонарушении 15.07.2014г. направлена надзорная жалоба, до настоящего времени результатов рассмотрения жалобы нет. Пробы почв отбирались без участия Сулеймановой, оповещения ей не было об этом. На фотографиях, что представлены суду, не проставлены даты, когда и где они сделаны неизвестно. Ни в одном документе нет адреса земельного участка, где взяты пробы. Истцом не доказан факт загрязнения почвы действиями ответчика. С размером ущерба по заключению экспертизы не согласны, т.к. бесспорных доказательств загрязнения почв на площади 417 кв.м истцом не представлено. Судя по акту, для исследования взято 7 проб и две фоновые, учитывая глубину взятия проб, их количество, вес каждой пробы, площадь загрязненного участка составляет не более 10 кв.м. Судебными решениям факт загрязнения почвы площадью 417 кв.м не установлен.
 
    Представитель третьего лица Филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя учреждения, иск поддерживает
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя администрации.
 
    Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    Согласно протоколу результатов количественных химических анализов почв № от 11.11.2013г., акту отбора проб для количественного химического анализа почв № от 11.11.2013г., схеме отбора проб, на земельном участке, расположенном на территории и за ограждением мини-нефтеперерабатывающей станции в <адрес>, выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами на площади земельного участка 417 кв.м.
 
    Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес>, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Ульяновского областного суда от 20.05.2014г., Сулейманова Р.Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В ходе рассмотрения административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Б. на земельном участке ей принадлежащем, площадью 417 кв.м, расположенном за ограждением, на территории мини-нефтеперерабатывающей станции по адресу <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, допустила загрязнение почвы нефтепродуктами согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв № от 11.11.2013г. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП, пояснений адвоката ответчика, следует, что земельный участок, площадью 10004 кв.м., кадастровый номер № здания и сооружения производственной базы, общей площадью 151, 23 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в 1600 метрах на северо-запад от села Свирино, принадлежат на праве собственности Сулейманова Р.Б.
 
    Согласно экспертному заключению Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» № 34/П от 24.12.2013г., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении почв на земельном участке, расположенном на территории и за ограждением мини-нефтеперерабатывающей станции в <адрес> составляет 834.000 рублей, основанием проведения экспертного исследования послужили следующие документы: протокол результатов количественных химических анализов почв № от 11.11.2013г., акт отбора проб для количественного химического анализа почв № от 11.11.2013г.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", 8. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой содержится запрет на сброс на почву отходов производства и потребления, размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;
 
    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагаются определенные обязанности по сохранению земель, в том числе, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
 
    В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагается обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Б. на земельном участке, площадью 417 м. кв., расположенном за ограждением, на территории мини-нефтеперерабатывающей станции по адресу <адрес>, <адрес>, допустила загрязнение почвы нефтепродуктами, тем самым причинила вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 834 000 рублей. Поэтому, в силу приведенных правовых норм, обязана возместить причиненный вред в полном объеме.
 
    Факт загрязнение почвы нефтепродуктами Сулеймановой Р.Б. на земельном участке общей площадью 417 кв.м, местоположение земельного участка, на котором загрязнению подверглась почва, подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес>, решением судьи Ульяновского областного суда от 20.05.2014г., которые имеют преюдициальное значение. В связи с этим подлежат отклонению все доводы адвоката о нарушении порядка проведения проверки, в том числе и о не установлении местоположения земельного участка, о недоказанности площади земельного участка, который подвергся загрязнению. Указанными судебными постановлениями, а также всеми доказательствами по административному делу, включая акт № от 31.10.2013г, недопустимость которых не установлена, подтверждается факт загрязнения почвы нефтепродуктами Сулеймановой Р.Б. на земельном участке общей площадью 417 кв.м.
 
    Суд не принимает во внимание доводы адвоката, подвергающего сомнению документы о проведении проверки, взятии проб, исследовании изъятых проб, фиксации данных действий, и др, поскольку, им фактически оспаривается допустимость доказательств, явившихся основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, а также сам факт привлечения к административной ответственности. Недопустимость доказательств, незаконность привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ в установленном порядке не подтверждена. Не могут опровергнуты факты, указанные в таких документах, поскольку, они в ходе рассмотрения административного дела признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Судебные решения вступили в законную силу, данных о результатах рассмотрения надзорной жалобы, поданной на них, в настоящее время не имеется.
 
    Размер вреда, причиненный почвам, в размере 834.000 рублей, подтверждается заключением эксперта № № от 24.12.2013г., доказательств, его опровергающих в соответствии с требованиями ст. 12,56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, экспертиза проведена специалистом учреждения, имеющим аккредитацию в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость на проведение работ, в сфере охраны окружающей среды, в сфере государственного экологического контроля, экспертное учреждение имеет лицензию на определение уровня загрязнения, в том числе, почв. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПКРФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением настоящего иска, согласно п. н. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Сулейманова Р.Б. в бюджет муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 11.540 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:    
 
    Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по <адрес> удовлетворить, взыскать с Сулейманова Р.Б. вред, причиненный почвам, в размере 834.000(восемьсот тридцать четыре тысячи)рублей, денежные средства в счет возмещения вреда подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>(Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по <адрес>), ИНН № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №
 
    Взыскать с Сулейманова Р.Б. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11.540 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья:         И.А. Зеленцова.
 
    19.08.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.