Определение от 28 июля 2014 года №2-407/2014

Дело № 2-407/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела, принятого судом к своему
 
производству, в другой суд
 
28 июля 2014 года г. Емва Республики Коми
 
    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В., при секретаре Сенюковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Федоровой В.С., представителя истца по доверенности Ващенко Н.Н., ответчика Гаджиева Х.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макурина Д. В. к Гадджиеву Х.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Макурин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Х.Ш.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: расходов на реабилитацию и проезд в сумме <данные изъяты> рублей; утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости лекарственных препаратов и средств индивидуальной гигиены в сумме <данные изъяты> рублей; стоимости вертикализатора-подъемника в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ - 21120, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гаджиева Х.Ш.о., в котором в качестве пассажира находился Макурин Д.В., и автомобилем МАЗ КС -55721-1, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ- 21120 Макурину Д.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Приговором Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Гаджиев Х.Ш.о. признан виновным в указанном ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца Ващенко Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, полагала, что изначально у истца имелось право выбора подсудности, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда здоровью, кроме того, все доказательства по делу находятся по месту жительства истца - в <адрес>: медицинские карты истца (стационарного и амбулаторного больного), все свидетели – лечащие врачи, врачи МСЭ также проживают в <адрес> и могут явиться в суд для дачи показаний. Считает, что в судебном заседании, проведенном по поручению Княжпогостского районного суда Республики Коми, допрошенные врачи дали показания не в полном объеме и в настоящее время имеется необходимость повторного допроса данных свидетелей для постановки перед ними дополнительных вопросов о физическом состоянии истца Макурина Д.В. после прохождения им реабилитации в Центре реабилитации <данные изъяты>» <адрес>. Также считает, что для самого истца либо его родственников, осуществляющих уход за ним, появится возможность непосредственного участия в судебном заседании для дачи показаний о состоянии здоровья истца как после прохождения реабилитации, так и в настоящее время, что также является доказательствами по делу.
 
    Ответчик Гаджиев Х.Ш.о. в судебном заседании поддержал заявленное представителем истца ходатайство.
 
    Прокурор Федорова В.С. не возражала против ходатайства, заявленного представителем истца.
 
    В судебное заседание представители ответчиков – адвокат Чигир Е.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    С учетом мнения сторон, для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с нахождением большинства доказательств - медицинских документов Макурина Д.В. по месту его жительства, а также проживанием всех свидетелей (родственников Макурина Д.В., лечащих врачей, врачей МСЭ) в <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить заявленное сторонами ходатайство, и с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, передать гражданское дело на основании установленных правил территориальной подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.
 
         Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Дело по иску Макурина Д. В. к Гаджиеву Х.Ш.о о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В. Петрова