Решение от 23 мая 2013 года №2-407/2013г.

    Дело 2-407/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 мая 2013 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буренко А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Антонова В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к ФИО3 о признании действительным договора займа и взыскании суммы долга по договору займа, обратился истец ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него взаймы денежные средства в размере 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч) рублей с обязательством вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего написал расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, от исполнения обязательств по возврату суммы долга уклоняется.
 
    Обратившись в суд, ФИО2 просит: взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании истец Антонов В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Ответчик Пилавов Н.А. в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия. В деле имеется почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика Пилавова Н.А., которая возвращается в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции неуважительной причиной и приходит к выводу, что ответчик намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пилавова Н.А. в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса суд приходит к выводу, что исковые требования Антонова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 750000 рублей, указанная сумма была предоставлена ответчику сроком на 1 месяц и 15 дней, о чем между сторонами был составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.
 
    Таким образом, стороны договора выполнили все требования, предусмотренные ГК РФ касающиеся правил заключения договора займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 811 ГПК РФ, при просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, до дня его возврата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судом достоверно установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11900 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 11 900 рублей.
 
    Анализ всех изложенных доказательств и правовых норм, дает суду основание считать, что требования Антонова В.И. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 750000 ( семьсот пятьдесят тысяч) рублей;
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа ( одиннадцать тысяч девятьсот) рублей;
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11 900 ( одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: