Решение от 27 августа 2013 года №2-407/2013

Дело №2-407/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                27 августа 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Григоряна Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорян Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>») о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований, Григорян Р.Г., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алябьева К.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Алябьевым К.С. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля <данные изъяты> - Григоряну Р.Г. причинен материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля. Григорян Р.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «<данные изъяты>» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, частично возместив причиненный ущерб. Григорян Р.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «<данные изъяты>» и Алябьеву К.С. о возмещении в полном объеме материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Григоряна Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» взыскана добровольно не возмещенная часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не возместило Григоряну Р.Г. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Григоряна Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания исковые требования не признавала, не предприняла каких либо действий направленных на возмещение причиненного ущерба в полном объеме до вынесения судебного решения. Он считает, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I,обязано выплатить ему штраф в размере 50% от не возмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григоряном Р.Г., действовавшим через своего представителя по нотариальной доверенности Тимошкина Р.С., предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Григорян Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тимошкина Р.С.
 
    Представитель истца Григоряна Р.Г. - Тимошкин Р.С., в судебном заседании заявленные требования, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Алябьев К.С.
 
    В соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Алябьев К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> по автодороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григоряна Р.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, вследствие чего его собственнику - Григоряну Р.Г. причинен материальный ущерб.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Судом установлено, что между Григоряном Р.Г. с одной стороны и Алябьевым К.С. и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, имелся спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из представленного в материалах дела решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-99/2013 по иску Григоряна Р.Г. к Алябьеву К.С. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что исковые требованияГригоряна Р.Г, удовлетворены.
 
    С ООО «<данные изъяты>» в пользу Григоряна Р.Г. взысканы:
 
    - сумма страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    - стоимость оплаты отчета об оценке материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек;
 
    - судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя - Григоряна Р.Г. о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворено.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по своей правовой природе не является самостоятельным требованием, а производен от основного требования потребителя, и потому, вопрос об его взыскании, подлежит разрешению исключительно одномоментно с разрешением основного спорного правоотношения (требования).
 
    По мнению суда, взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречило бы нормам действующего законодательства, в том числе пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I, предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-99/2013 по иску Григоряна Р.Г. к Алябьеву К.С. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о взыскании со страховщика в пользу Григоряна Р.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не разрешен.
 
    В этой связи, исковое требование Григоряна Р.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.
 
    Оценивая исковые требования Григоряна Р.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 №2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Григоряном Р.Г. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую надлежит т взыскать с ответчика в пользу истца в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    С учетом удовлетворения искового требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 309, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 №2300-I, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 61, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Григоряна Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Григоряна Р.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Григоряна Р.Г., отказать.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 30 августа 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>ц