Решение от 29 марта 2013 года №2-407/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-116-407/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года                                                                                    г.Волгоград
 
    Мировой судья судебного участка № 116 <АДРЕС> области Пятилетова Е.С.,
 
    при секретаре Клосс Е.А.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юмагулов С.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова К.В., ответственность которого застрахована в ООО «<ФИО2>».
 
             Истец Юмагулов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу 10880 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного ООО «<ФИО2>», истцом было организовано проведение независимой оценки ООО «<ФИО3>», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 42229 руб. 00 коп.
 
    Поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 25000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 14120 руб. 00 коп. - разницу между максимальной суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы изготовлению копий документов в размере 525 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.
 
    Представитель истца Персидский М.М., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в соответствии с исковым заявлением.
 
    Представитель ответчика Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования Юмагулова С.Р. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.
 
    Третье лицо Коновалов К.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
     Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, 24.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Коновалова К.В.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП от 24.11.2012 года.
 
    Юмагулов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО «<ФИО2>» признало наступление страхового случая и выплатило истцу 10880 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно отчету ООО «<ФИО3>» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 42229 руб. 00 коп.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета, поскольку квалификация экспертов ООО «<ФИО3>» подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что  при рассмотрении требования истца Юмагулова С.Р. необходимо принять как доказательство суммы причиненного истцу ущерба отчет ООО «<ФИО3>». С учетом данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, суммы, добровольно перечисленной ответчиком, с ответчика в пользу Юмагулова С.Р. подлежит взысканию страховое возмещении в размере 14120 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, понесенные истцом в размере 3000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу того, что Юмагулов С.Р. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 07.02.2013 года.
 
    С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.
 
             Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               В результате виновных действий ответчика ООО  «<ФИО2>» истцу был причинен моральный вред.  Мировой судья считает необходимым взыскать с  этого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы Юмагулова С.Р. по оплате доверенности представителя составили 700 руб., расходы по изготовлению копий документов - 525 руб.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности представителя 700 руб., а также расходы по изготовлению копий документов в размере 525 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юмагулова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Юмагулова <ФИО1> невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 14120 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности представителя 700 руб., 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по изготовлению копий документов в размере 525 руб., расходы по  составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Копия верна Мировой судья:                                                         Е.С. Пятилетова