Решение от 23 мая 2013 года №2-407/2013

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года
 
Дело № 2-407/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор 23 мая 2013 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ковдорского района Краевой В.В.,
 
    истца Кислых Е.В.,
 
    представителя ответчика ФГУП "Охрана" МВД России Рябинина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислых Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кислых Е.В. обратилась с иском к ФГУП "Охрана" МВД России о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между нею и филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области был заключен трудовой договор <№> от <дд.мм.гг> для выполнения заведомо определенной работы (охрана объектов ОАО ...").
 
    <дд.мм.гг> заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по охране объектов на постоянно основе, но документы, подтверждающие расторжение данного договора отсутствуют.
 
    <дд.мм.гг> также заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по охране объектов.
 
    <дд.мм.гг> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    Перестав получать в <дд.мм.гг> пособие на ребенка, она обратилась в прокуратуру, откуда ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда.
 
    В <дд.мм.гг> она получила от работодателя пакет документов, из которых следовало, что она уволена с <дд.мм.гг> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с прекращением действия договора по охране объекта ОАО "ФИО21").
 
    Из ответа Государственной инспекции по труду следует, что в <дд.мм.гг> был заключен новый договор на оказание услуг по <данные изъяты> ОАО "...", таким образом, условие о срочном характере ее трудовых взаимоотношений с работодателем утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ее трудовые отношения с работодателем заключены на неопределенный срок, незаконность увольнения в период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, все ее коллеги по работе с <дд.мм.гг> выполняют те же функции по <данные изъяты> ОАО "ФИО22", сменился только правопреемник, ей не было предложено перехода или иной работы у работодателя. Считает, что работодатель поставил цель - избавиться от работниц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, так как документы были получены ею только в апреле 2013 года.
 
    Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности контролера по охране объектов ОАО "...", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Истец Кислых Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что с <дд.мм.гг> до дня увольнения работала у ответчика. С <дд.мм.гг> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. О получении уведомления об увольнении ее известили по телефону <дд.мм.гг>, после этого <дд.мм.гг> лично получила уведомление об увольнении <дд.мм.гг>. Тогда же, <дд.мм.гг> по телефону была уведомлена о явке к работодателю в г. Ковдор об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, но так как у нее малолетний ребенок явиться в этот день к работодателю не смогла. После этого обратилась в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска, а в последствии в Государственную инспекцию труда в Мурманской области о законности ее увольнения. Ответ на обращения получила в конце <дд.мм.гг> и после этого обратилась в суд. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает увольнение незаконным, так как в приказе о переводе ее на другую должность характер ее работы указан как постоянный.
 
    Представитель ответчика ФГУП "Охрана" МВД России Рябинин А.А. с иском не согласен. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с <дд.мм.гг>. Полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, пояснил, что трудовой договор с истцом был заключен для выполнения заведомо определенной работы, которая заключалась в охране объектов ОАО «...». Из ОАО «...» <дд.мм.гг> в адрес ФГУП «Охрана» МВД России было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов, в связи с чем <дд.мм.гг> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. 30 и <дд.мм.гг> в командировку в территориальный отдел в <адрес> выехали сотрудники отделения кадров для ознакомления с приказами об увольнении и вручения трудовых книжек, однако истец, будучи предупреждена об этом, за трудовой книжкой не явилась и с приказом не ознакомилась. Тогда же <дд.мм.гг> истцу было направлено письмо с просьбой явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, <дд.мм.гг> от истца было получено письмо с заявлением о направлении ее трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении, и в этот же день трудовая книжка ей была направлена. Дополнительно пояснил, что договор с ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг>, действие которого было продлено до <дд.мм.гг>, утратил свою силу с <дд.мм.гг>, после заключения договора <дд.мм.гг> <№>-В-2012, автоматически, с перезаключением нового договора с ОАО «Ковдорский ГОК», продлилось и действие трудового договора с Кислых Е.В. Также пояснил, что в приказе <№> от <дд.мм.гг> о переводе Кислых Е.В. на другую работу идет речь о переименовании ее должности с «контролера ВОХР» на «контролера» и установления нового оклада постоянно, но не о характере ее работы. Данные обстоятельства также подтверждаются заключенными дополнительными соглашения к трудовому договору, где характер работы каких-либо изменений не претерпел.
 
    Заслушав истца Кислых Е.В., представителя ответчика ФГУП "Охрана" МВД России Рябинина А.А., заключение помощника прокурора Краевой В.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гг> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа <№>лс от <дд.мм.гг> ФИО6 принята на работу с <дд.мм.гг> <данные изъяты> по срочному трудовому договору (л.д. 36). Тогда же с ней был заключен трудовой договор <№> (л.д. 37).
 
    Согласно пункту 1.3 трудового договора, он заключается согласно пункту 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы (охрана объектов ОАО "Ковдорский ГОК" на период действия договора <№> от <дд.мм.гг>). В случае продления действия договора по охране объектов действие настоящего трудового договора продлевается на тот же срок.
 
    Из изложенного видно, что стороны достигли соглашение о существенных условиях договора: о его временном характере, месте исполнения, истец была поставлена работодателем в известность об основаниях заключения договора именно на таких условиях и согласилась с ними.
 
    В связи со вступлением в брак <дд.мм.гг> ФИО6 присвоена фамилия Кислых (л.д. 58).
 
    Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ОАО "..." (заказчик) заключен договор <№> (л.д. 176-178), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию ОАО "...", ее здания и сооружения, материальные ценности и прочее имущество (пункт 1).
 
    Согласно пунктам 2, 3 раздела 6 договора он вступает в силу с <дд.мм.гг> и действует до <дд.мм.гг>. Охрана объектов осуществляется с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> включительно. Если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении расторгнуть данный договор, то он считается продленным на тех же условиях (со всеми действующими изменениями и дополнениями) на каждый следующий календарный год неограниченное количество раз. При этом охрана объектов продлевается до 31 декабря каждого следующего года включительно.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    Дополнительным соглашением от <дд.мм.гг> к договору от <дд.мм.гг> <№> в новой редакции приняты приложения <№> и <№> к данному договору, соглашение вступило в силу с <дд.мм.гг> (л.д. 181).
 
    Дополнительным соглашением от <дд.мм.гг> к договору от <дд.мм.гг> <№> в новой редакции принято приложение <№> к данному договору, соглашение вступило в силу с <дд.мм.гг> (л.д. 184).
 
    Между ОАО "Ковдорский ГОК" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) <дд.мм.гг> заключен новый договор <№>-В-2012 о том же предмете, в связи с чем, договор <№> от <дд.мм.гг> считается утратившим силу (пункт 6.2) (л.д. 186-196).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 данный договор заключается сроком на один год и вступает в силу с <дд.мм.гг>. Охрана объектов осуществляется с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> включительно.
 
    Пунктом 6.4 договора установлено, что если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем намерении расторгнуть данный договор, то он считается продленным на тех же условиях (со всеми действующими изменениями и дополнениями) на каждый следующий календарный год неограниченное количество раз.Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.6).
 
    ОАО "Ковдорский ГОК" в адрес филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области <дд.мм.гг> направлено уведомление о расторжении договора <№> от <дд.мм.гг> с <дд.мм.гг> (л.д. 136).
 
    Работодателем <дд.мм.гг> Кислых Е.В. направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прекращением действия договора по охране объекта ОАО "..." промышленная площадка с <дд.мм.гг>, указана дата увольнения <дд.мм.гг> (л.д. 42). Уведомление получено Кислых Е.В. <дд.мм.гг>, о чем свидетельствует ее подпись в предупреждении.
 
    Приказом <№>лс от <дд.мм.гг> (л.д. 43) трудовой договор, заключенный с Кислых Е.В., расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ, Кислых Е.В. уволена с <дд.мм.гг>.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом Кислых Е.В.
 
    Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при прекращении трудового договора с истцом соблюдена.
 
    Доводы истца о том, что в соответствии с приказом <№> от <дд.мм.гг> ее трудовые отношения с ответчиком заключены на неопределенный     срок, поскольку в приказе указано – перевести постоянно, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
 
    Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от <дд.мм.гг> пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «По настоящему трудовому договору «Работник», ознакомленный с нормативными актами, регламентирующими организацию работы ФГУП «Охрана» МВД России, обязуется выполнять обязанности в должности <данные изъяты>», пункт 4.2 предусматривает установлению «Работнику» оклада в размере * рублей (л.д. 7, 38).
 
    Согласно заключенному дополнительному соглашению, приказом <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 40) Кислых Е.В. с <дд.мм.гг> переведена постоянно с прежнего места работы <данные изъяты> "..." на новое место работы <данные изъяты> "..." с установлением оклада * рублей (л.д. 11, 40).
 
    Таким образом, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и издание на его основании приказа о переводе истца Кислых Е.В., не явилось основанием для изменения условий трудового договора о его сроке, так как из материалов дела и пояснений представителя ответчика Рябинина А.А. следует, что в трудовой договор были внесены изменения только в части наименования должности и размера оклада истца Кислых Е.В., что по мнению суда не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание и доводы иска о том, что работодателем незаконном проведено увольнение истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет по следующим основаниям.
 
    <дд.мм.гг> у истца родился ребенок - дочь Софья, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении (л.д. 12).
 
    Приказом <№>о-лс от <дд.мм.гг> (л.д. 41) Кислых Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
 
    Однако на момент расторжения трудового договора, Кислых Е.В. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор <дд.мм.гг> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением его срока действия.
 
    Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания увольнения по инициативе работодателя.
 
    Между тем, как указано выше, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
 
    Ссылку истца на обязанность работодателя предложить ей иную работу, имеющуюся у него, суд находит несостоятельной, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.
 
    Суд не может принять также и доводы иска о том, что все коллеги истца Кислых Е.В. с <дд.мм.гг> выполняют те же функции по охране объектов ОАО «Ковдорский ГОК», только сменился работодатель (правопреемник), в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области правопреемника не имеет, реорганизовано либо ликвидировано не было, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Рябининым А.А. и никем не опровергнуто.
 
    Таким образом, на основании анализа приведенных правовых норм, а также совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не противоречило действующему трудовому законодательству, поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы по охране объектов ОАО «Ковдорский ГОК», о заключении срочного трудового договора истец знала, поскольку лично подписывала данный договор, договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Ковдорский ГОК» был расторгнут, о чем в соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен, ответчиком выполнены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении истца о расторжении трудового договора не менее чем за три календарных дня, окончательный расчет с истцом произведен, истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, признании увольнения незаконным и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.
 
    Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дд.мм.гг>, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом Кислых Е.В. суду представлено не было.
 
    В судебном заседании было установлено, что <дд.мм.гг> истец Кислых Е.В. от явки к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении отказалась, мотивировав наличием у нее малолетнего ребенка, что подтверждено в судебном заседании истцом Кислых Е.В. Исковое заявление предъявлено в суд <дд.мм.гг>, то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суду не представлено, поскольку наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не доказано.
 
    Доводы истца Кислых Е.В. о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку первоначально она обращалась с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Мурманской области, является несостоятельными, так как указанные обращения не прерывают срок давности для обращения в суд.
 
    Истцом в судебном заседании не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Кислых Е.В. не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    При этом суд принимает во внимание, что, устанавливая сокращенный срок для обращения в суд, государство побуждает работников к защите их трудовых прав, стремиться быстро и эффективно восстановить нарушенные права, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Кислых Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий