Решение от 14 июня 2013 года №2-407/2013

.
 
.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 14 июня 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 0421619 от 17.04.2013 и ордеру № 13/185 от 23.04.2013,
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Сергеева П.Ю., действующего по доверенности № 145/13 от 01.01.2013,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 12/13 от 01.01.2013,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Томской области Пониматкина С.К.,
 
    без участия
 
    - истца Кибакина Н.В., по его письменному заявлению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2013 по иску Кибакина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.04.2013 Кибакин Н.В. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжёлой техники, машинистом автокрана в ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом автокрана в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2». Актом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время он постоянно испытывает боли <данные изъяты>, приходится часто лечиться, от чего испытывает нравственные страдания.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кибакин Н.В. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Сергеев П.Ю. в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил суд, в случае удовлетворения иска учесть период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая <данные изъяты>, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, указав, что за период работы в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец не подвергался воздействию вредных и производственных факторов в периоды перевода на ремонтные работы, нахождения в отпусках, что составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. Время фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации, составило <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, вины Общества в возникновении у истца профзаболевания нет. Находит представленную истцом санитарно-гигиеническую характеристику № 14 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как при описании в ней условий работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК никакие документы у Общества не запрашивались, исследования на рабочих местах, на которых Кибакин Н.В. работал в Обществе, не проводились. Вредные производственные факторы по автомобилям Урал-375 и Урал 4320 описаны не по указанному рабочему месту, а по аналогичному подъёмнику Урал-4320, измерения на котором проводились в 2002 году на автотранспорте, принадлежащем ООО «УТТ-2». Довод истца, приводимый в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, считает необоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском Кибакина Н.В. так же не согласилась, пояснив суду, что истец отработал в ООО «УТТ-4» машинистом автокрана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> лет.<данные изъяты> месяцев, в акте о случае профессионального заболевания №17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ на 12-15дБ, воздействовавшие в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2».
 
    Представитель ответчика полагает, что в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-4» истец не получал воздействия такого вредного фактора, как вибрация, поскольку по результатам аттестации рабочего места водителя автомобиля МЗКТ № 87 вредный производственный фактор вибрации относился к классу 2, что является допустимым. Истец проработал в ООО «УТТ-4» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из них время фактического нахождения истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-4» с учётом выходных, праздничных дней, отпусков, работы на технике, не превышающей ПДУ вибрации и статико-динамического напряжения, составляет <данные изъяты>. Данный факт влияет на размер возмещения морального вреда. Объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. находит требование Кибакина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в Стрежевской автотранспортной конторе, Стрежевском управлении технологического транспорта объединения «Томскнефть», Стрежевском УТТ-1, УТТ Стрежевского управления буровых работ, БПО ТТ СУБР, УТТ БР Специализированного управления «Томскбурнефть» (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях водителя на Урал-375, машиниста автокрана КС-35714. В ООО «УТТ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) машинистом автокрана КС-35714 и МЗКТ-6923 «Ураган».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), личными карточками работника (т.1 л.д.127-129), приказами о принятии на работу (т.1 л.д.130, 138, 237-239), приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д.145-147, 246).
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Кибакина Н.В. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 12-15 дБ и воздействия в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев статико-динамических перегрузок. Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации и статико-динамическое перенапряжение. Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина Кибакина Н.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.16-17).
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 14 условий труда работника при подозрении у Кибакина Н.В. профессионального заболевания составлена 13 апреля 2007 года на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от 11.04.2007 и проведена в ООО «УТТ-4». В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума составляет 31 год 6 месяцев в должностях водителя, машиниста автокрана. Работая водителем на Урал-375, машинистом автокрана КС35714, МЗКТ-6923 «Ураган» Кибакин Н.В. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет 50134 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем и машинистом автокрана имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда тракториста и водителя относится к классу 3.3, то есть вредный (т.1 л.д.18-19).
 
    По заключению врачебной комиссии №51 у Кибакина Н.В. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (т.1 л.д.20-21).
 
    Согласно справке МСЭ-2011 №1764516 от ДД.ММ.ГГГГ Кибакину Н.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания бессрочно (т.1 л.д.24).
 
    Справкой МСЭ-2006 № 0203033 от ДД.ММ.ГГГГ Кибакину Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (т.1 л.д.25).
 
    В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности водителя и машиниста автокрана КС-35714 -3.3, машиниста автокрана МЗКТ-6923 «Ураган» - 3.2), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Кибакин Н.В. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст.ст. 209, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Кибакину Н.В. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец работал водителем на УТТ Стрежевского управления буровых работ на Урал 375 (структура ОАО «Томскнефть» ВНК).
 
    Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-4», преобразованного в дальнейшем в ООО «УТТ-2», согласно заключению - справке № 51 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца.
 
    Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Кибакина Н.В. №14 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176
 
    Вывод о превышении уровня общей вибрации и шума на рабочем месте истца в периоды его работы водителем, машинистом автокрана в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» в санитарно-гигиенической характеристике, сделан на основании измерений, проведённых специалистами Роспотребнадзора 05.09.2002 в ООО «УТТ -2» на автомобиле Урал 4320, 05.09.2002 в ООО «УТТ-4» на автомобиле МАЗ-7310 «Ураган»
 
    Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Оценивая данное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и утверждённую начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л.С.И.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Ссылки обоих ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.
 
    Суд находит также несостоятельными доводы обоих ответчиков о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным ими картам аттестации рабочего места №№ 229, 219 и 110, 213-а, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 17 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суде обозрению подлежала амбулаторная карта Кибакина Н.В., согласно содержанию которойзафиксированы его многочисленные обращения с жалобами на боли <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, при прохождении медицинского осмотра ставится под вопросом диагноз <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагноз <данные изъяты>. Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы в «УТТ-2». Ухудшение состояния здоровья Кибакина Н.В. после установления ему диагноза профзаболеваний не отмечено. С ДД.ММ.ГГГГ Кибакин Н.В. не работает; трудовой договор расторгнут (т.1 л.д.246).
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».
 
    Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» суду не представили.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.
 
    Представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя, машиниста автокрана как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.
 
    Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.
 
    Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Кибакин Н.В. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
 
    Из периода работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения истца в отпусках, и выполнения работы, не связанной с вредными условиями, согласно сведений из личной карточки работника формы Т-2 (т.1 л.д.127,128), лицевых счетов (т.1 л.д.148-154), поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
 
    Аналогично суд исключает из периода работы истца во вредных условиях в период работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения истца в отпусках, и выполнения работы, не связанной с вредными условиями, согласно сведениям из приказов и справки о предоставлении отпусков (т.1 л.д.240-246), листков нетрудоспособности и лицевых счетов (т.2 л.д.1-33).
 
    Таким образом, суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, у ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
 
    Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Кибакина Н.В., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.
 
    Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кибакина Н.В. с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого).
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кибакина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Кибакина Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Кибакина Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого.
 
    В остальной части иск Кибакина Николая Васильевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья ____________ Забияка Н.И.