Решение от 26 мая 2014 года №2-407/2013

    Дело № 2-351/2014                                
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
26 мая 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Гудимова А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Борисовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рамейкову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Рамейкову И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что 23 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ...», государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования           ... от ... по рискам ущерб, хищение.         В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» (заключение по убытку № ...), согласно пунктов 11.6.6. (А) Правил страхования средств наземного транспорта               ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, перечислением на расчетный счет Н. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рамейковым И.И., управлявшим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования № .... Указанная страховая компания 08 ноября 2011 года в добровольном порядке осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки и в судебном порядке              ... рублей ... копеек. Сумма невозмещенного ущерба составила ... рублей ... копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка.
 
    Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 29.04.2014 в качестве соответчика по данному делу привлечено                          ООО «Лесторг» (л.д.74-75).
 
    Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6)
 
    Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Рамейков И.И. и его представитель -адвокат Виноградова М.А. ( действующая по ордеру ... от ... и по доверенности от ...), извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Рамейкова И.И. 26.05.2014 факсимильной связью поступило письменное заявление, согласно которому он не признает исковые требования и просит взыскать указанную сумму убытков с ООО «Лесторг».
 
    Представитель ответчика ООО «Лесторг», в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Поскольку ответчик Рамейков И.И.. и представитель ответчика                ООО «Лестрог», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1                  ст. 233 ГПК РФ
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела 23 марта 2011 года на ... автодороги ... Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Н. и автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Рамейкова И.И., который был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.38-41).
 
    Из договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ... от ...) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма составила ... рублей (л.д.35).
 
    Согласно калькуляции ... от ..., отчета об оценке           ... от ..., составленных ЗАО Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» на основании договора № 1Д/08-04 от 08.04.2004, заявки ... от 25.03.2011, направления ОАО «АльфаСтрахование», акта осмотра транспортного средства от 25.03.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ... составила - ... рубле ... копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - ... рублей ... копеек (л.д.44-52). Стоимость годных остатков транспортного средства на ... составила ... рублей ... копеек (л.д.53).
 
    Согласно пунктов 11.6.6. (А) Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», что следует из заключения по убытку ... (л.д.42).
 
    Износ транспортного средства согласно расчет износа транспортного средства по убытку ... составил ... рублей ... копейки (л.д.43).
 
    Согласно решению о страховой выплате к страховому акту 0342/046/20402/11, расходному кассовому ордеру ... от 19.05.2011, ОАО « АльфаСтрахование» выплатила Н. в счет возмещения страхового возмещения ... рублей ... копейки (л.д.33-34).
 
    В связи с тем, что Страховая компания ЗАО «СГ» «Уралсиб», застраховавшая гражданскую ответственность Рамейкова И.И. по полису ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, сумма невозмещенного ущерба составила ... рублей ... копейки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей ... копейки (....).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    Между тем, судом установлено, что Рамейков И.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лесторг», что подтверждается трудовым договором ... от                    ... (л.д.63), договором о полной материальной ответственности от .... Факт исполнения Рамейковым И.И. своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Лесторг» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлен вступившим в законную силу решением Судогодского районного                        суда Владимирской области по делу № 2-407/2013 от 21 ноября 2013 года (л.д.68-71).      
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Рамейков И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лесторг», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений, свою вину в его совершении не оспаривал, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Лесторг» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из копии платежного поручения ... от ... ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере ... рублей ... копейка (л.д.3). Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Лесторг» суммы ущерба в размере ... рублей ... копейки, то в пользу                                      ОАО «АльфаСтрахование» с ООО «Лесторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рамейкову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в качестве возмещения убытков в порядке суброгации ... рублей ... копеек (...) и в качестве возврата государственной пошлины ... рублей ... копейка (...).
 
              Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                          А.С. Гудимов
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.