Решение от 19 июня 2013 года №2-407/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-407/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2013 года г.Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А., при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании     гражданское  дело по иску Куланбаева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о взыскании  ущерба, причиненного ДТП,
 
 
                                                                   установил:
 
 
    Куланбаев Р.Р. обратился  в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ЗАО «МАКС»)  ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Куланбаев Р.Р. указал, что  <ДАТА2> в 13 часов 30 минут на улице Юбилейная напротив дома <НОМЕР>  г. <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2> управляя автомобилем марки DODGE CARAVAN г/н <НОМЕР> RUS   нарушила пункта 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении,  и совершила столкновение  с автомобилем истца марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     За совершение указанного правонарушения водитель <ФИО2> привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  серии 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Автогражданская ответственность водителя <ФИО2>  застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 29413,99 рублей. Истцом была организована и проведена оценка ущерба независимым оценщиком ИП <ФИО3> Согласно «Отчета 018-013  об  оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41212,86 рублей. 
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения  в размере 11798,87 рублей, оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  стоимость доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности 02 АА 1813980,  удостоверенной <ФИО4>, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. <АДРЕС> РБ <ФИО5>, в  ходе судебного заседания суду показал, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана третье лицо <ФИО2>. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.  <ДАТА4> в целях уточнения суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ИП <ФИО3> Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3> за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41212,86 рублей. <ДАТА5> ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату  страхового возмещения в размере 29413,99  рублей.  В связи с недостаточностью суммы выплаченной страховой компанией для ремонта автомобиля <ДАТА6> истец обратился  в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ не получен.
 
    На основании изложенного представитель истца  Мугалимов Д.Х.  просил взыскать с ответчика  ЗАО «МАКС»  невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 11798,87 рублей, оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  стоимость доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.
 
                      Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений , ходатайств не поступало.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч. отношения, вытекающие из договора страхования как личного,  так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в  13 часов 30 минуты на улице Юбилейная  г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки DODGE CARAVAN г/н <НОМЕР> RUS, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение  с автомобилем истца марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
     Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО2>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА5> данное ДТП признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и произведена оплата в размере 29413,99 рублей (акт о страховом случае <НОМЕР>). Факт выплаты страхового возмещения в размере 29413,99 рублей истцом не оспаривается.
 
    <ДАТА11>  истцом организован и проведен осмотр транспортного средства  независимым экспертом ИП <ФИО3>. Согласно отчета оценщика ИП <ФИО3> за <НОМЕР> рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS с учетом износа составила 41212,86 рублей.
 
    В связи с недостаточностью выплаченной  суммы страхового возмещения, <ДАТА12>  Куланбаевым Р.Р.  в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчет ИП <ФИО3>  за <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам, норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO  г/н <НОМЕР> RUS в размере 11798,87 рублей.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда  в размере 4000 рублей, мировой судья считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Куланбаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в неполном объеме, <ДАТА17> в адрес ЗАО «МАКС» истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф = 11798,87:2 =5899,44 руб.
 
              Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценщика в размере  2000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР>,  оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией номер по реестру 1Д-396 от <ДАТА18>,  подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18>г. и  приходный ордер <НОМЕР> от <ДАТА18>г. Ответчиком возражения не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  671,95 рублей (471,95 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Куланбаева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о взыскании  ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Куланбаева <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11798,87 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в сумме 5899,44 рублей, расходы по оплате  услуг  представителя  в размере  10000  рублей, всего в сумме 30698,31 рублей.  
 
                Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в размере 671,95 рублей.
 
       В остальной части удовлетворения иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья:                                                                              Вяткина С.А.