Решение от 21 июня 2013 года №2-407/2013

    Дело № 2-407/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Снежинск 21 июня 2013 года
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующей Беляевой Т.В.,
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    С участием:
 
    - представителя истца Капустина Н.А. (доверенность л.д. 68),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Байгужину ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Репина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и Байгужину Р.К., просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» - недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы.
 
    С Байгужина Р.К. просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    В обоснование иска Репина И.В. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № и водителя Байгужина Р.К., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по вине которого произошло ДТП.
 
    В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему погибшему супругу истца на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность Байгужина Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.3-7).
 
    Истец Репина И.В. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Капустин Н.А. (доверенность л.д.68) исковые требования истца уточнил, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» - недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы; на взыскании неустойки не настаивает.
 
    С Байгужина Р.К. просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.
 
    При этом суду пояснил, что страховой компанией в счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» истцу была перечислена денежная сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, после проведения оценки, истец обратилась в страховую компанию за выплатой дополнительного страхового возмещения, предъявив отчет об оценке ремонта автомобиля.
 
    Претензия получена ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска требования ответчиком не удовлетворены.
 
    Поскольку гражданская ответственность Байгужина Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в
пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей и за счет виновника ДТП – Байгужина Р.К. – <данные изъяты> рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им в результате ДТП расходы и расходы, понесенные при рассмотрением дела в суде. Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требованиям.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал на несогласие с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде явно завышены. (л.д.99-102).
 
    Ответчик Байгужин Р.К. о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.107), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, в связи с отсутствием финансовых возможностей. (л.д. 108)
 
    На момент рассмотрения дела ответчик содержится в <адрес>. Учитывая, что ГПК РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), принимая во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ ему разъяснены, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела.
 
    Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д.96 ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный номер № под управлением погибшего супруга истца ФИО3., были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д.12).
 
    Собственником поврежденного автомобиля являлся погибший супруг истца ФИО4 (л.д. 44,45).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Байгужиным Р.К., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который нарушил п.6.2 ч.5 и п.6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на запрещающий (красный) сигнал светофора не остановился, продолжил движение и, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5., который выехал на перекресток, двигаясь по ул.<адрес>) в сторону города в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.
 
    Приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байгужин Р.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. (л.д. 111-116)
 
    Вина Байгужина Р.К. в произошедшем ДТП установлена приговором Снежинского городского суда (л.д.111-116).
 
    Ответственность погибшего ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность ответчика Байгужина Р.К. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
 
    Репина И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, Репиной И.В. страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103,104).
 
    Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
 
    До полного определения страховщиком размера причиненного вреда, истец обратился в областное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заключив с ним договор на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», оплатила стоимость работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 17).
 
    В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа автомобиля марки «<данные изъяты>», на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (отчет л.д. 18-59)
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104).
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб..
 
    В своих возражениях на иск (л.д.99-102) ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. не оспорил, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обратился.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны заявленные требования либо возражения на них, возложена законом на сторону по делу, которая заявляет такие требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объективность экспертного заключения о размере причиненного ущерба, предоставленного истцом, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.), сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховое возмещение подлежит выплате в размере 120 000 рублей, при этом с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» уже возместил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.(120 000 – <данные изъяты>)
 
    Как было установлено в суде, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, разница между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Байгужина Р.К. в размере <данные изъяты> рубля. ( <данные изъяты> – 120 000)
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы ответчика о недоказанности оснований требований истца о компенсации морального вреда - несостоятельны.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    После проведения оценки, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией с требованием в добровольном порядке возместить разницу между суммой ущерба, затратами на проведение оценки, стоимости юридических услуг и выплаченной истцу суммой (л.д.60).
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д.63), однако какого-либо ответа на полученную претензию от ответчика истец не получила.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Репиной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с дополнительными требованиями о выплате страхового возмещения и поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке ни в каком виде: ответчик не дал письменного мотивированного отказа, не выплачивал страховое возмещение, то есть проявил неправомерное бездействие, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Репиной И.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
        В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, в пользу истца с ответчиков суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая составление иска. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.67).
 
    Рассматривая требования Репиной И.В. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба (<данные изъяты> руб.), суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В этой связи, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17) в данном случае подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенных судом требований истца.
 
    Указанные расходы, а также государственная пошлина, в порядке ст.98 ГПРК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) составят – <данные изъяты>% (ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты>% (Байгужин Р.К.) соответственно.
 
    (<данные изъяты> х100: <данные изъяты> =<данные изъяты>%)
 
    (<данные изъяты> х100: <данные изъяты> =<данные изъяты>%)
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскании страховой выплаты), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- 20 000 руб.)х 3% +800 руб.).
 
    Всего подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб.- расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб.- государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
    С ответчика Байгужина Р.К. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонтных работ (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб.- государственная пошлина (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию
 
    <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонтных работ (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб.- государственная пошлина (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Репиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Байгужину ФИО8 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Репиной ФИО9:
 
    - <данные изъяты> копейки– в счет страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;
 
    - <данные изъяты> копеек – расходы на производство независимой экспертизы;
 
    - <данные изъяты> 00 копеек – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг,
 
    - <данные изъяты>) рублей – в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>) рубля 52 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Байгужина ФИО10 в пользу Репиной ФИО11:
 
    - <данные изъяты> копейки– в счет страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;
 
    - <данные изъяты> 00 копеек – расходы на производство независимой экспертизы;
 
    - <данные изъяты> 00 копеек – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.
 
    Взыскать с Байгужина ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В. Беляева