Решение от 19 марта 2013 года №2-407/2013

Дело №2-407/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Великие Луки                                   19 марта 2013 года
 
        Великолукский городской суд Псковской области в составе
 
    председательствующей судьи Гаркуши Е.Г.
 
    при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Панова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ............ рубля ............ копеек, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика ............ рублей, государственной пошлины ............ рублей ............ копеек, услуг по составлению искового заявления ............ рублей.
 
            В обоснование иска указывает, что 27 марта 2012 года в деревне <адрес> вследствие нарушения Большаковой О.Ю. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ............, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ............. Гражданская ответственность Большаковой О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав случай страховым, выплатил ей страховое возмещение в размере ............. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Оценочная компания Азимут», которое составило отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет ............. 23 июля 2012 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере ............ и представила Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Страховщик ее претензию оставил без ответа.
 
            В судебном заседании Панова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
            Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении к суду иск не признал и просил рассмотреть дело без его участия.
 
            Третье лиц Большакова О.Ю. возражала против удовлетворения иска. Полагает размер страхового возмещения, на который претендует истица, завышенным.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    27 марта 2012 года в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> Большакова О.Ю., управляла автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............. При осуществлении маневра поворота с главной дороги направо на второстепенную дорогу, не справилась с управлением транспортным средством и в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движений Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............, принадлежащим Пановой Т.Ю. и под ее управлением, двигавшимся во встречном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ............ причинены механические повреждения: повреждены левая дверь, замок двери, заднее левое крыло, левая стойка.
 
        Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями Пановой Т.Ю., Большаковой О.Ю. в судебном заседании, а также письменными материалами дела: объяснениями Пановой Т.Ю. и Большаковой О.Ю. непосредственно после ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27 марта 2012 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большаковой О.Ю.
 
    Суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, усматривает в действиях Большаковой О.Ю. вину в причинении вреда истцу, так как судом установлено, что имеется причинная связь между действиями Большаковой О.Ю., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями.
 
            Гражданская ответственность Большаковой О.Ю. как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №
 
    ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 27 марта 2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс») и его оценку.
 
    Страховщик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 29 марта 2012 года выплатил Пановой Т.Ю. страховое возмещение в размере ............
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панова Т.Ю. обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочная компания Азимут», представив акт осмотра транспортного средства от 27 марта 2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ............ от 08 июня 20012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ............
 
        23 июля 2012 года Панова Т.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере ............, направив при этом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ............
 
        Страховщик претензию Пановой Т.Ю. оставил без ответа.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением (калькуляцией) № от 29 марта 2012 года, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ с учетом износа деталей составляет ............
 
    Однако суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отвечает. Из него не видно, цены нормочасов и запасных частей какого региона использованы при составлении заключения. Не учтены расходы по замене стойки центральной левой. Завышен процент износа кузова. Из калькуляции не видно, какие методики применялись при расчете процента износа групп запасных частей.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ............ от 08 июня 2012 года, составленный ООО «Оценочная компания «Азимут», поскольку в нем учтены стоимость нормочасов и запасных частей поврежденного автомобиля с учетом средних сложившихся цен в Псковской области; износ запасных частей рассчитан на основе применяемых руководящих методик по группам запчастей. В полном объеме учтены имеющиеся повреждения автомобиля в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27 марта 2012 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Большакова О.Ю., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ завышенной. Однако этот довод третьего лица является голословным. Каких-либо аргументов, доказательств подтверждающих такую позицию, Большакова О.Ю. суду не представила.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в суде, ОАО «Росгосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило ненадлежащим образом.
 
    Выплаченное потерпевшей Пановой Т.Ю. страховое возмещение не соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля ............ в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта транспортного средства ............ от 08 июня 2012 года, составленному ООО «Оценочная компания «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ............
 
    Ответчик выплатил Пановой Т.Ю. ............ рубля ............ копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2012 года и справкой по счету Пановой Т.Ю. в ОАО «Сбербанк России», поэтому взысканию в ее пользу    подлежит страховое возмещение в размере ............
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик добровольно требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, претензию Пановой Т.Ю. от 23 июля 2012 года оставил без ответа, взысканию с него в пользу истицы подлежит штраф в размере ............
 
            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца составили ............ рублей по оплате услуг оценщика, ............ рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, ............ рублей ............ копеек по уплате государственной пошлины. При этом имеет место переплата государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) следовало уплатить ............ рублей ............ копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина ............ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истице.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск Пановой Т.Ю. удовлетворить.
 
        Взыскать в пользу Пановой Т.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ............, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ............, судебные расходы по проведению независимой оценки ............, по оплате госпошлины ............, по составлению искового заявления ............ а всего ............
 
        Возвратить Пановой Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ............
 
        Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующая                         Е.Г. Гаркуша
 
    Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.
 
    Председательствующая                         Е.Г. Гаркуша