Решение от 23 мая 2013 года №2-407/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                    г. Белгород
 
 
    Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,
 
    при секретаре Звягинцевой О.Н.,
 
    с участием:
 
    - истца Скляр <ФИО>.,
 
    - представителей истца по доверенности Чередниченко <ФИО>., Клюева <ФИО>.,
 
    - ответчика ИП Сиволенко <ФИО>
 
    -представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Гаврильчук <ФИО>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОООО «Всероссийская лига защитников потребителей», выступающего в интересах Скляр <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Сиволенко <ФИО5> о взыскании убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации об услуге, неустойки,  денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА2> между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту жидкокристаллического телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей в день заключения договора по итогам выполнения работ.
 
     Дело инициировано иском БРОООО «Всероссийская лига защитников потребителей», выступающего в интересах Скляр <ФИО>., которая просила взыскать с ответчика убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации об услуге, всего в размере 12 815 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - 4 140 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить в пользу БРОООО, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ее стоимости. При заключении договора ответчик пояснил, что требуется ремонт блока питания, стоимость которого составит 6000 руб..  Фактически же была произведена замена трех конденсаторов, стоимостью по 10 руб. каждый, пропайка и промывка платы.   Требования претензии о возврате разницы между уплаченной по договору суммой (6000 руб.) и фактической стоимостью оказанных услуг, определенных заключением эксперта (2032, 40 руб.), расходов по проведению экспертизы - 3 800 руб., ответчик отказался выполнить  в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал и пояснил, что его вины в возникновении убытков у истца не имеется. Он по заданию истца (заказчика) произвел диагностику телевизора по месту жительства истца, после которой озвучил, что услуга по ремонту будет стоить  6000 руб., получив одобрение от истца, произвел ремонт блока питания, заменив три конденсатора, пропайку и промывку платы от кислоты.  Стоимость услуг определялась по прейскуранту , согласно которому ремонт ЖК телевизора с диагональю истца составляет 7800 руб., но по договоренности с потребителем  с учетом скидки стоимость составила - 6000 руб.. По итогам работы истцу был выдан гарантийный талон.
 
     Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в своем заключении полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации об оказываемой услуге, перечне необходимых работ, их стоимости, нарушены требования Правил «Бытового обслуживания населения».
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания <ДАТА> г.  ответчиком услуг по ремонту ЖК телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту жительства истца, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    По сведениям, содержащимся в талоне, ответчиком оказана услуга по ремонту ЖК-телевизора истца, а именно: ремонт БП (блока питания), ВЦ (вторичная цепь), сис кабалин (замена конденсаторов), пропайка и промывка платы. Стоимость услуг составила 6000 руб..
 
    Талон, выданный истцу содержит также сведения об установлении гарантии на оказанную услугу 1 мес., имеет подпись мастера. Акта приемки оказанных услуг, подписанного потребителем, ответчиком не представлено.
 
    Принадлежность истцу товара подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> о приобретении телевизора и стабилизатора напряжения к нему (л.д.8).
 
     Из пояснений истца следует, что после диагностики мастер сообщил о необходимости ремонта блока питания с заменой дорогостоящих деталей, фактически произвел замену трех конденсаторов стоимостью примерно 10 руб. каждый. Именно за замену дорогостоящих деталей (2000 -3000 руб.) истец был согласен заплатить сумму 6000 руб..
 
    Прейскурант цен на ремонт, представленный ответчиком, содержащий сведения о стоимости работ по ремонту телевизора, аналогичного телевизору истца - 7800 руб. не подтверждает факта согласования стоимости работ с истцом, не содержит их перечня, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которому исполнитель обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Инспекцией ФНС России по г. Белгороду <ДАТА> г., ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке как ИП и осуществляет свою деятельность с <ДАТА6> (л.д. 42, 43-44).
 
    Из пояснений истца следует, что в связи с непродолжительным сроком ремонтных работ возникли сомнения относительно проделанной исполнителем работы, в связи с чем, она обратилась в Авторизованный Технический Центр «Бел-Сервис» за разъяснениями.
 
    Согласно акту технического состояния от <ДАТА> г. <НОМЕР> (л.д. 10) проверка технического состояния телевизора показала, что он работоспособен. Был произведен ремонт блока питания. Заменены 3 электролитических конденсатора  во вторичных цепях.
 
    За работу по диагностике телевизора истцом в ТЦ «Бел-Сервис» уплачено 250 руб. , что подтверждается актом выполненных работ с отметкой «оплачено» (л.д.11).
 
    Согласно отчету об экспертизе имущества, выполненного ООО «НПП Контакт» от <ДАТА> г. на основании расчетов и анализов стоимость фактически произведенного ремонта ЖК-телевизора «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без учета выезда мастера на дом, составляет 2 032, 40 руб. В процессе ремонта телевизора была завышена стоимость выполненных услуг, следовательно, сумма, уплаченная потребителем - не соответствует объему выполненных работ. (л.д. 12-36).
 
    Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научно-обоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа и расчетов. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильность сделанных выводов.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы по делу, как и доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о перечне услуг и их стоимости, ответчиком не представлено.
 
    За услуги по проведению экспертизы истцом в ООО «НПП Контакт» оплачено 2600 руб., что подтверждается прейскурантом услуг, счет фактурами и кассовыми чеками от <ДАТА9> г. (л.д. 37).
 
    Истцом в адрес ответчика <ДАТА> г. направлена письменная претензия с требованием о возврате разницы в размере 3 967, 60 руб. между суммой, уплаченной за ремонт и размером стоимости работ, определенном экспертным заключением, возмещении расходов по проведению экспертизы 3800 руб. (л.д.39, 41).
 
    Претензия получена ответчиком 13.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).
 
    Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке  выполнить отказался, письменного ответа потребителю не направил, что в совокупности с исследованными по делу доказательствами, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.
 
    Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются истец как на основания своих требований.
 
    Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).
 
    Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные  виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются  специальными законами , содержащими нормы гражданского права (перевозка), то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор на оказание услуг по ремонту телевизора был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, Скляр является потребителем, а ИП Сиволенко -  исполнителем.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений п.3 ст. 730 ГК РФ, ППВС РФ от 28.06.2012 № 17, подпадают под регулирование норм данного Закона, норм ГК РФ о бытовом подряде, в связи с чем, выполнение работ ответчиком определяется Правилами «Бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025.
 
      По смыслу  ч. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст. 732 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона и п.3 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:
 
    перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;
 
    обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);
 
    сроки оказания услуг (выполнения работ);
 
    данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);
 
    гарантийные сроки;
 
    цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;
 
    сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований Закона и Правил ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге по ремонту, ее стоимости, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам ( ст. 195 ГПК РФ).
 
    Указанное, свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика и нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
 
    Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя, если заключен договор возмещения убытков.
 
    П.4 ст. 12 Закона устанавливает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
 
    За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом. (ст. 13 Закона)
 
    Таким образом, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Убытки истца составят: разница между суммой, уплаченной за ремонт и фактической стоимостью работ, определенной экспертизой:
 
    6 000 - 2 032, 40 = 3 967, 60 руб.,
 
    Транспортные расходы по доставке телевизора на экспертизу и обратно  - 750 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> г. и <ДАТА> г. л.д. 9), итого 3 967, 60 + 750 = 4717, 60 руб..
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации об услуге в размере 4 717, 60 руб..
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок.
 
    За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона - в размере 3% цены услуги.
 
    Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
 
    Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит:
 
    3% от 6000 = 180 руб. за каждый день просрочки.
 
    180 * 23 дня (период просрочки с 24.03.2013 по 15.04.2013 г.) = 4 140 руб..
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
 
    Виновными действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителей, не предоставившего своевременно полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, и отказавшегося возвратить денежные средства , истребованные по претензии, истцу причинены  нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании  ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом времени просрочки отказа ответчика без уважительных причин удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в БРОООО «Всероссийская лига защитников потребителей» с жалобой и просьбой оказать правовую помощь от <ДАТА>. (л.д. 46).
 
    В связи с чем, между истцом и БРОООО <ДАТА> г. заключен договор <НОМЕР> возмездного оказания услуг (л.д. 47-48).
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязался провести правовой анализ спора и выработать позицию, подобрать нормативный материал и составить иск, подать иск в суд. Цена по данному 1 этапу работ  составила - 5000 руб. (п.2.5 договора).
 
    2 этап работ - защита интересов заказчика в суде (п.2.11-2.13), стоимость 1500 руб. за каждое заседание (п.2.15).
 
    Согласно квитанциям-договорам от <ДАТА> г. истцом по первому этапу работ оплачено - 5000 руб. (л.д.49), по второму 3000 руб. (за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании л.д. 50), итого на общую сумму 8000 руб..
 
    Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, уровень оплаты аналогичных услуг с учетом решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от <ДАТА21> , отсутствия возражений по размеру расходов со стороны ответчика и доказательств их завышения, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца  с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы 2600 +250, расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика , ввиду не предоставления им таковых сведений при оказании услуг - 200 (чек л.д. 45), почтовые расходы по отправке досудебной  претензии ответчику - 47, 34 руб. (квитанции Почты России л.д. 41), а всего  в размере - 3 097, 37 руб..
 
     В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, подлежащий взысканию  с ответчика в пользу истца составит: 4 717, 60+4140+3000 / 2 = 5 928 руб. 80 коп..
 
    Согласно указанной норме закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.
 
    В данном случае иск подписан исполнительным директором БРОООО и потребителем.
 
    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между БРОООО и истцом, согласно которому в обязанности заказчика входит уплата исполнителю денежного вознаграждения  по первому и второму этапам работ - 8000 руб..
 
    Указанным решением суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Таким образом, БРОООО осуществляла защиту интересов истца в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, как представитель на основании договора возмездного оказания услуг, а по смыслу  п.6 ст. 13 Закона штраф может быть присужден  организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ , то есть от своего имени и безвозмездно.
 
    Таким образом, оснований для перечисления 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа в пользу БРОООО, не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.
 
    В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход  бюджета городского округа "Город Белгород"; в размере 600 руб.  (400 руб. за требования материального характера и 200 руб. - нематериальное).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск БРОООО «Всероссийская лига защитников потребителей», выступающего в интересах Скляр <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Сиволенко <ФИО5> о взыскании убытков, причиненных предоставлением ненадлежащей информации об услуге, неустойки,  денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов признать частично обоснованным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сиволенко <ФИО5> выплатить в пользу  Скляр <ФИО4> убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации об услуге всего в размере 4 717, 60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 4 140 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 11 857, 60 руб..
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сиволенко <ФИО5> выплатить в пользу  Скляр <ФИО4>  расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей, судебные расходы 3 097, 37 руб..
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сиволенко <ФИО5> выплатить в пользу  Скляр <ФИО4>  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 928, 80 руб..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволенко <ФИО5> в доход бюджета городского округа «Город Белгород » государственную пошлину по делу в сумме 600 рублей.
 
    Иск БРОООО «Всероссийская лига защитников потребителей», выступающего в интересах Скляр <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Сиволенко <ФИО5> в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, 50 % от суммы штрафа в пользу БРО ООО «Всероссийская лига защитников потребителей» признать необоснованным и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                                              Е. Симоненко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2013 года.
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                              Е. Симоненко