Решение от 28 июня 2013 года №2-407/2013

    Дело№ 2-407/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре М.А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой Л.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Куренкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2013 года Курдаков СВ., управляя автомобилем ВАЗ-210Э9 государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> в <адрес> не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с её автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Курдакова С.В. была застрахована в ООО Согласно оценке, проведенной ООО размер ущерба составляет 27415 рублей 39 копеек. Указанная сумма была ей выплачена. Не согласившись с оценкой страховщика, она произвела повторную оценку ущерба. Согласно отчету об оценке оценщика <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта составляет 94561 рубль, утрата товарной стоимости - 10418 рублей 42 копейки. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и частичной страховой выплатой и составляет 77 564 рубля 03 копейки, расходов на оценку ущерба 3500 рублей, расходов на отправку телеграммы 223 руб. 20 коп. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Истец Куренкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела без её участия ( л.д. 72, 73).
 
    Адвокат Галков А.В., представляя интересы истца по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и возражения на исковые требования ( л.д. 74).
 
    Курдаков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 69, 70).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.З ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК

 
    РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
 
    Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший обращается с заявлением к страховщику и прилагает следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении представляются в случае, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации ( пункт 44 Правил).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество ( п. 45 Правил).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 января 2013 года в 20 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> Курдаков С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашина Тойота Королла получила следующие технические повреждения: деформация крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера, задней левой арки. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением 74 AT 213681 от 05 января 2013 года, которым Курдаков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями без замечаний, актом осмотра транспортного средства ( л.д. 21-22, 83- 86). Обстоятельства причинения вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Курдаков С.В. не оспаривал, постановление не обжаловал, возражений по акту осмотра не представил.
 
    Собственником автомашины Тойота Королла является истец Курдакова Л.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 6). Автомашина ВАЗ-21099 принадлежит на праве собственности Курдаковой Т.Н..
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 Курдаковой Т.Н. был застрахован в ООО ООО, договор обязательного страхования заключен на период с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года ( л.д. 45). Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховщика <данные изъяты> произвело расчет ущерба и определило стоимость материального ущерба с учётом износа в размере 27415 рублей 39 копеек. ООО выплатило истцу 27415 рублей 39 копеек ( л.д. 45).
 
    Однако, как установлено судом, между страховщиком и истцом не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, доказательств обратного суду не представлено. Истец не согласился с отчетом <данные изъяты> об оценке ущерба и провел повторную оценку поврежденного транспортного средства, поручив её эксперту <ФИО>4 Согласно отчету оценщика <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 94561 рубль, утрата товарной стоимости 10418 рублей 42 копейки ( л.д. 12-27). У суда нет оснований не доверять отчету оценщика <ФИО>4, так как заключение оформлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обладает необходимыми познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, недостоверным не признан.
 
    Представленный ответчиком расчет стоимости ремонта, составленный <данные изъяты> экспертным заключением не является, документов, подтверждающих наличие у эксперта <ФИО>8, подписавшего расчет, специального образования и членства в саморегулируемой организации оценщиков суду не представлено. При таких обстоятельствах расчет стоимости ремонта, составленный экспертом <данные изъяты> <ФИО>8 о размере ущерба 27 415 рублей 39 копеек вызывает сомнение в его достоверности.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что за минусом частично выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 77 564 рубля 03 копейки ( 94561 рубль восстановительный ремонт - 27415, 39 руб. страховая выплата + 10418 рублей 42 копейки УТС).
 
    Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). Как установлено судом, <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, определенном оценщиком <ФИО>4 ( л.д. 10). Указанная претензия оставлена <данные изъяты> без удовлетворения, чем нарушено права истца как потребителя.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 3000 руб. является разумным, справедливым и обоснованным.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 38782 рубля 01 копейка (77564 рубля 03 копейки х 50%).
 
    Суд находит, что не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы в размере 223 рубля 20 копеек, так как известить ответчика о месте и времени оценки истец мог и менее затратным способом.
 
    Куренковой Л.Н. требовалась юридическая помощь, которая была ей оказана адвокатом. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Галков А.В. по ордеру. Расходы на
оплату его услуг составили 15 ООО руб. ( л.д. 82). Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, участия представителя Галкова А.В. во всех судебных заседаниях, то, что адвокат не только представлял интересы истца, но и подготовил исковое заявление, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО в размере 10000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 3500 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 000 рублей. Размер данных расходов подтвержден квитанциями ( л.д. 2, 28).
 
    При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате в размере 2727 рублей ( в том числе 2527 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). Куренкова Л.Н. уплатила государственную пошлину частично в размере 1000 рублей. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1727 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с ООО в пользу Куренковой Л.Н. в возмещение вреда 77564 рубля 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 3500 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1000 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 38 782 рубля 01 копейку, всего 133846 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 1727
 
    рублей.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий