Решение от 06 мая 2014 года №2-407/14

    Дело № 2-407/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Л.М. Шуваевой,
 
    с участием представителя истицы Н.А. Авдошиной А.А.     Глущенко, действующего на основании доверенности от     27.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд
 
Установил:
 
    Истица Н.В. Авдошина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 12 января 2014 года в 10 часов 14 минут на перекрестке ул. ... с ул. ... в городе Сарове Нижегородской области водитель С., управляя транспортным средством марки S., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный №, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения, исключающие дальнейшее использование автомобиля до проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД г.Сарова и подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП признан С.. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. С. свою вину в ДТП признает. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (далее по тексту Ответчик) по полису ОСАГО серии №. 13 января 2014 года истица лично обратилась в Саровский отдел ответчика за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В приеме заявления на страховую выплату сотрудниками ответчика ей было отказано и рекомендовано «в целях улучшения качества обслуживания клиентов» обратиться с заявлением на выплату в г. Нижний Новгород. Поездка для подачи заявления на выплату в г. Нижний Новгород сопряжена для нее с дополнительными рисками повреждения автомобиля, транспортными расходами, расходами по амортизации транспортного средства и издержками, связанными с предоставлением административного отпуска продолжительностью в два рабочих дня по месту ее работы, а также расходами по оплате гостиницы. Перечисленные расходы, со слов представителя ответчика, возмещению со стороны страховщика не подлежат. Данные расходы представляются для нее весьма значительными. Она не является профессиональным водителем и не располагает навыками многочасовой езды по междугородним трассам. Данный маршрут для нее несвойственен, что в некоторой степени создает угрозу ее жизни и ее здоровью. 13 января 2014 года она уведомила ответчика о том, что 17 января 2014 года по указанному в уведомлении времени и адресу независимой экспертной организацией будет произведен осмотр повреждений принадлежащего ей транспортного средства. Представитель ответчика по неизвестной ей причине на осмотре отсутствовал. Истицей было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей, далее по тексту Ущерб) автомобиля марки Q., **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, в Z.Z.Z (далее по тексту Z.Z.Z). По результатам экспертного заключения независимой экспертной организации (далее по тексту Заключение) ее ущерб составляет 50279 рублей, что подтверждается Заключением № Z.Z.Z от 17 января 2014 года. В приеме заявления на страховую выплату ответчик ей отказал 13 января 2014 года. Таким образом, долг Ответчика по выплате ей страхового возмещения составляет 50279 рублей. Так как ответчик незаконно отказал ей в приеме документов для формирования выплатного дела 13 января 2014 года, то просрочка в выплате исчисляется с 13 февраля 2014 года. Срок исполнения обязательств ответчиком истек 12 февраля 2014 года. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере равном 132 рубля в день за период с 13 февраля 2014 года до дня вынесения решения судом. При обращении в офис ответчика в г.Сарове она столкнулась с полным равнодушием со стороны менеджеров страховщика. В связи с нарушением законодательства со стороны ответчика, который без каких-либо объяснений не исполняет надлежащим образом свои обязанности страховщика, что свидетельствует о его безразличии к ее законным правам и интересам, вынуждает ее защищать свои права в судебном порядке. В этой связи она испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Отсутствие выплаты страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении. Для осуществления ремонта транспортного средства ей пришлось перераспределить бюджет ее семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Она полагает, что сумма в 2000 рублей в некоторой степени компенсирует ей причиненный по вине ответчика моральный вред. За услуги по подготовке заключения № Z.Z.Z ею по квитанции от 21 января 2014 года уплачено 5500 рублей. 27 января 2014 года за оформление доверенности, выданной ею представителю для представления ее интересов в суде, ею по квитанции оплачены услуги нотариуса в размере 1080 рублей. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство ее интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по получению присужденных в ее пользу сумм ею по акту приема-передачи денежных средств № от 27 января 2014 года уплачено представителю 5000 рублей. Все перечисленные выше расходы она считает своими убытками, понесенными ею при восстановлении нарушенного права потребителя. Истиц просит взыскать с ответчика в ее пользу 50279 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения; неустойку в размере 132 рубля за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения. Период исчисления неустойки с 13 февраля 2014 года до дня вынесения решения судом; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу совокупности сумм (суммы долга ответчика в части страхового возмещения, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда); 5500 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату заключения Z.Z.Z; 1080 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг нотариуса; 5000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате юридических услуг.
 
    В судебное заседание истица Н.В. Авдошина не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Н.В. Авдошиной А.А. Глущенко доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истицы А.А. Глущенко, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 12 января 2014 года в 10 часов 14 минут на перекрестке ул. ... и улицы ... в городе Сарове произошло ДТП с участием автомобиля S., под управлением водителя С. и автомобиля марки Q., **** года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истице Н.В. Авдошиной. Виновником в ДТП был признан водитель С., что подтверждается представленным из ОГИБДД МУ МВД ЗАТО г. Саров материалом проверки. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в Z.Z.Z
 
    Согласно экспертному заключению № от 17 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50279 рублей (л.д. ...).
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО СГ «МСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта, составленного W.W.W, рыночная стоимость (до аварийная стоимость) автомобиля Q., **** года выпуска, государственный номер №, на момент рассматриваемого события составляет 40672 рубля; по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля Q. **** года выпуска. государственный номер № после рассматриваемого ДТП от 12.01.2014 года составляет 9457 рублей.
 
    В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и которые регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение.
 
    В результате того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость транспортного средства суд с учетом положений ст. ст. 1072, 1068, 15 ГК РФ, п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года приходит к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, поскольку имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, истице подлежит выплата страхового возмещения в размере до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно 40672 рубля- 9457 рублей = 31215 рублей.
 
    Подлежит удовлетворению требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО СГ «МСК» не выплатило истице Н.В. Авдошиной страховое возмещение в размере 31215 рублей, то в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика следующим образом 31215 рублей+1000 рублей/2 = 16107 рублей 50 копеек.
 
    Требования истицы о взыскании неустойки подлежит отклонению в виду следующего.
 
    В исковом заявлении Н.В. Авдошина ссылается на то обстоятельство, что она обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В приеме документов истице было отказано. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Н.В. Авдошина в действительности обращалась к ответчику с указанным заявлением.
 
    То обстоятельства, что истица Н.В. Авдошина известила представителя ответчика ОАО СГ «МСК» о проведении осмотра поврежденного автомобиля не является в силу закона надлежащим обращением в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Н.В. Авдошиной к ОАО СГ «МСК» в части взыскания неустойки, поскольку не доказана дата обращения в страховую компанию.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО СГ «МСК», представленные в возражениях на иск о том, что страховой компании не были представлены реквизиты истицы для выплаты в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения опровергаются материалами дела, так как представителем истицы приобщена телеграмма, отправленная в адрес ОАО СГ «МСК» с указанием банковским реквизитов Н.В. Авдошиной.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с связи с данным спором истица понесла судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ОАО СГ «МСК»: в счёт оплаты услуг оценщика 5500 рублей; в счёт оплаты услуг нотариуса 1080 рублей; в счёт оплаты юридических услуг 5000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336 рублей 45 копеек, от уплаты которой истица была освобождена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Авдошиной Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Авдошиной Н.В. в счёт страхового возмещения 31215 рублей; в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей; в счёт штрафа 16107 рублей 50 копеек; в счёт оплаты услуг оценщика 5500 рублей; в счёт оплаты услуг нотариуса 1080 рублей; в счёт оплаты юридических услуг 5000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 1336 рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 16 мая 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов