Определение от 23 апреля 2014 года №2-407(1)/2014

                                                № 2-407(1)/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2014 года                                  г. Пугачев
 
 
        Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Викторовой И.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Павлова Б.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Демченко М.П. к Грачеву А.Н. о взыскании суммы долга и процентов,
 
установил:
 
        Демченко М.П. обратилась в суд с иском к Грачеву А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме ** коп., государственной пошлины в сумме ** и расходов на оплату юридической помощи в сумме ** руб. В обоснование иска указал, что по договору займа от *** передала в долг ответчику **. на срок 4 месяца с уплатой процентов из расчета 5% от суммы займа в месяц. В установленный срок ответчик долг и проценты не вернул. Впоследствии он частично возвращал долг без оплаты процентов. По состоянию на 01.09.2013 г. долг составил **
 
        В судебном заседании Демченко М.П.заявила об отказе от иска.
 
    Представитель истца адвокат Павлов Б.М. просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчик Грачев А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Демченко М.П. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
        По данному делу в целях обеспечения иска определением судья от *** был наложен арест на имущество, принадлежащее Грачеву А.Н., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы **
 
    Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В связи с тем, что истец отказался от иска, отпали основания для ареста
 
    имущества ответчика, суд по своей инициативе считает необходимым отменить
 
    обеспечение иска.
 
    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
 
        производство по делу по иску Демченко М.П. к Грачеву А.Н. о взыскании суммы долга и процентов прекратить.
 
    Разъяснить Демченко М.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Отменить арест имущества, принадлежащего Грачеву А.Н., находящегося у него и у третьих лиц, в пределах суммы **, наложенный определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 г.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     
 
    Судья