Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 2-4068/2018, 2-84/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 2-84/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием истца Чевплянского А.В.,
ответчика Дулева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевплянского А.В. к Дулеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чевплянский А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Дулев В.А. получил от истца 100 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль MAN NUTZFAHRZEUGEFО3, 1990 года выпуска, N..., гос.N....
Как следует из искового заявления, Дулеву В.А. указанное транспортное средство не принадлежит и денежные средства получены им неправомерно.
На основании изложенного, уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по день оплаты, которые на 24.01.2019 года составляют 30 462,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Николаев Г.В.
В судебное заседание третье лицо Николаев Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.
Истец Чевплянский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Дулев В.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что собственником транспортного средства являлся Николаев Г.В., с которым истец впоследствии и заключил договор купли-продажи. Денежные средства в размере 100 000 руб. он получил от Чевплянского А.В. 19.07.2015 до заключения им договора купли-продажи с Николаевым Г.В., так как транспортное средство и документы на него фактически находились у ответчика, осуществлялись эксплуатация и ремонт автомобиля.
Собственником приобретенного истцом транспортного средства ответчик ни являлся, о чем Чевплянскому А.В. было известно, так как это отражено в правоустанавливающих документах, которые истцу предоставлялись. Денежные средства в размере 100 000 руб. Дулев В.А. впоследствии передал Николаеву Г.В. как собственнику автомобиля, также в расписке указал на сумму 80 000 руб., которую он должен был получить от Чевплянского А.В. за выполнение ремонтных работ, однако данные денежные средства ответчиком не были получены.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.07.2015 г. Дулев В.А. в соответствии с распиской получил от Чевплянского А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль "MANNUTZFAHRZEUGEFО3", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., 1990 года выпуска. Как в ней указано, на остальные 80 000 руб. предоставил рассрочку на 3 месяца до 01.10.2015 года.
21.07.2015 года между Чевплянским А.В. (покупатель) и Николаевым Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAN, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в соответствии с п.4 которого продавец получил от покупателя 150 000 руб.
В тот же день Николаев Г.В. оформил расписку, по условиям которой он получил от Чевплянского А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль "MANNUTZFAHRZEUGEFО3", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....
21.07.20.15 г. Чевплянским А.В. оформлена расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить Николаеву Г.В. 150 000 руб. в течение трех месяцев в качестве оставшейся оплаты за автомобиль "MANNUTZFAHRZEUGEFО3", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....
Таким образом, стороны пришли к соглашению о действительной стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела Николаев Г.В., фактически он получил от Чевплянского А.В. в счет оплаты за автомобиль 400 тыс. рублей, в данную сумму также входила сумма 100 000 руб., которую ему передал Дулев В.А., отдельно об этом в расписке он не указывал, указал общую полученную сумму. Действительно, 19.07.2015 транспортное средство и правоустанавливающие документы находились у Дулева В.А., который по его просьбе оказывал помощь в продаже автомобиля, о том, что собственников транспортного средства фактически является Николаев Г.В., истцу было известно, такая информация имелась в документах, которые Чевплянскому А.В. предоставлялись. Оставшаяся сумма 150 000 руб. Николаеву Г.В. не была передана, так как истец высказал претензии относительно технических недостатков транспортного средства.
В Судебном заседании истец указал, что по договору купли-продажи передал Николаеву Г.В. 400 000 руб., о чем составлена расписка, 19.07.2015 он также передавал денежные средства Дулеву В.А., которые не входят в сумму оплаты за приобретенный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ему неизвестны обстоятельства передачи денежных средств Чевплянским А.В. Дулеву В.А.
Свидетель Н. указала, что транспортное средство истцом приобреталось у Николаева Г.В., также ей известно, что денежные средства в размере 100 000 руб. Дулев В.А. передал Николаеву Г.В.
Оценивая данные показания свидетелей, суд полагает, что юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела данные обстоятельств не имеют.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых основании для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.11.2018 года в период с <дата> по <дата> транспортное средство "MANNUTZFAHRZEUGEFО319", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., было зарегистрировано за Николаевым Г.В.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указывает о наличии с ответчиком договоренности о продаже транспортного средства "MANNUTZFAHRZEUGEFО319", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., которое фактически ему не принадлежало.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о намерении сторон заключить сделку по отчуждению транспортного средства.
Суд также учитывает фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, а именно то, что 19.07.2017 при написании расписки транспортное средство и правоустанавливающие документы находились у Дулева В.А., собственником автомобиля в паспорте транспортного средства был указан Николаев Г.В., что не оспаривал истец в судебном заседании, 21.07.2017 договор купли-продажи того же автомобиля заключен истцом с собственником Николаевым Г.В.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец при отсутствии каких- либо обязательств сторон, передал ответчику указанную в расписке денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Наличие спорной расписки о получении ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что денежная сумма ответчику передана во исполнение какого-либо существующего обязательства, обязательство возврата денежных средств в расписке также не указано.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения противоречат материалам дела, поскольку деньги были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что отсутствуют письменные доказательства дальнейшей передачи суммы 100 000 руб. Дулевым В.А., собственнику транспортного средства Николаеву В.Г. правового значения при рассмотрении спора не имеют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чевплянского А.В. к Дулеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
