Решение Петрозаводского городского суда от 16 августа 2019 года №2-4067/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 2-4067/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Варфоломеевой И.А., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дункерс А.О. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-ПЛЮС" о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Дункерс А.О. обратилась в суд с иском к администрации ПГО, ООО "Гарантия-Плюс" по тем основаниям, что 26.02.2019 года около 09 часов утра она шла по дворовой территории <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму - <данные изъяты>. После падения была вызвана скорая помощь и истец была доставлена в ГБУЗ "БСМП", где находилась на стационарном лечении с 26.02.2019 по 15.03.2019. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время в поликлинике N 2 г. Петрозаводска. В момент падения на данном участке было очень скользко, поверхность не была посыпана противогололедными средствами, была наледь на тротуаре, то есть, данные участок находился в состоянии, не отвечающим требованиям правил благоустройства. В связи с чем, полагая, что вред здоровью причинен истцу по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию указанной территории, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.
Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО "ТОРН-ПЛЮС"
Определением суда от 13.06.2019 года ООО "ТОРН-ПЛЮС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве 3-их лиц привлечены Ефимова Н.С., Кочкарев А.Б.
В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала заявленную компенсацию морального вреда разумной, учитывая, что по результатам судебной экспертизы у истца установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что администрация ПГО является ненадлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ООО "Гарантия-Плюс" является ненадлежащим ответчиком по иску, также указал, что сумма, указанная истцом, является завышенной.
Представитель ответчика ООО "ТОРН-ПЛЮС" в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ООО "ТОРН-ПЛЮС" является ненадлежащим ответчиком по иску, все работы по содержанию дворовой территории были выполнены в феврале надлежащим образом, сумма компенсации морального вреда является завышенной.
3-е лицо Кочкарев А.Б. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, указав, что уборка дворовой территории производилась им надлежащим образом.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты истца N 132556, N 8661-19, N 169405, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2019 года около 09 часов утра истец шла по дворовой территории <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила тяжелую травму - <данные изъяты>. После падения была вызвана скорая помощь и истец была доставлена в ГБУЗ "БСМП", где находилась на стационарном лечении с 26.02.2019 по 15.03.2019. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходит по настоящее время в поликлинике N 2 г. Петрозаводска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.
В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).
На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.
Судом установлено, что с 01.12.2008 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс" на основании решения общего собрания собственников.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. п. а, б п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.
Согласно ч.2 ст. 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных п.п. 9, 10, 13, 15, 16 ст. 5, п. 6 ст. 21 Правил.
Судом также установлено, что 01.01.2014 года между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-ПЛЮС" заключен договор N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно Приложению N договор заключен и в отношении дома <адрес>.
Согласно п. 2.1.9 договора ООО "ТОРН-Плюс" осуществляет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя России N от ДД.ММ.ГГГГ), Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городского округе, иными действующими правилами и нормами, регламентирующими порядок уборки и обеспечения чистоты на территории домовладения, а также с учетом принятых собственниками многоквартирных домов решений, работы по содержанию земельных участков (дворовых территорий) многоквартирных домов.
В силу п. 5.2 данного договора ООО "ТОРН-ПЛЮС" несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу собственников, а также третьих лиц, в результате или процессе осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Как следует из сведений о погодных условиях от 22.05.2019 Карельского ЦГМС-филиала ФГКУ "Северо-Западное УГМС" в период с 22.02.2019 по 26.02.2019 в г. Петрозаводске среднесуточная температура колебалась от - 10,4С до + 3,2С, атмосферные осадки были в виде снега, дождя и мороси.
Как следует из пояснений стороны истца, 26.2.2019 истец, проходя около <адрес>, в пределах придомовой территории многоквартирного дома, поскользнулась, упала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что выезжал от своего дома через дворовую территорию <адрес>, увидел женщину, которая упала, остановился и пытался ей помочь, но ей было очень больно, встать она не могла, он вызвал скорую, ждать ее осталась подошедшая девушка, а он уехал. Также пояснил, что женщина упала напротив первого подъезда на краю проезжей части, на тропинке, ее нога свисала на проезжую часть и падала в лужу, на дороге был снег и лед, он также поскользнулся. Кроме того, указал, что в этом году территории вокруг этих домов убирали плохо, трактор, когда чистил, кидал снег на проезжую часть и он замерзал.
Свидетель С. пояснил, что находился дома, ему позвонила истец (его супруга), сказала, что упала, он побежал к ней. Когда прибежал, то на месте уже была скорая, она стояла напротив первого подъезда, супруга находилась в машине, машина стояла напротив первого подъезда, на дороге был лед и лужи, было очень скользко, он сфотографировал место падения и состояние дороги.
Свидетель Г. пояснила, что она является председателем совета дома, двор убирают и чистят хорошо, она и другие жильцы постоянно подписывают акты по работам, претензий к дворникам у нее нет. Также указала, что место, где упала истец, относится к придомовой территории, зимой тропинки там нет.
Таким образом, место падения истца подтверждается показаниями свидетелей, указавших его на карте, приобщенной к материалам дела, фотографиями, представленными стороной истца, на которых она показывает место падения. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, в том числе и с пояснениями стороны истца, в связи с этим оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истцом падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанный земельный участок у <адрес> является придомовой территорией дома, обслуживающей ответчиком ООО "ТОРН-ПЛЮС".
Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Суд считает, что факт наличия недостатков в исполнении обязательств по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение. Это подтверждается объяснениями истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, фотографиями с фиксацией состояния дороги, выполненные супругом истца, пояснениями свидетелей, иными письменными доказательствами.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что место падения истца и ненадлежащее состояние придомовой территории <адрес>, нашли свое подтверждения в судебном заседании, при этом, учитывая, разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, а также положения договора, заключенного между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ТОРН-ПЛЮС", суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "ТОРН-ПЛЮС".
В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца о месте падения объективно ничем не опровергнуты. Доводы о том, что не установлено точное место падения истца, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанное истцом место падения соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истца.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что 26.02.2019 года придомовая территория <адрес> была обработана антигололедными средствами надлежащим образом, соответствующего акта о выполненных 26.02.2019 года работах не представлено. Представленный ответчиком наряд о выполнении работ в феврале подтверждает только механизированную уборку трактором на данной территории 07.02.2019 года, иных сведений по уборке придомовой территории не содержит.
Судом также установлено, что после падения Дункерс А.О. была доставлена в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", ей был установлен диагноз - <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении с 26.02.2019 по 15.03.2019. Впоследствии она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в ГБУЗ "Городская поликлиника N 2".
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 119 от 22.07.2019 года у Дункерс А.О. при ее госпитализации в стационар 26.02.2019 года после падения и последующем обследовании и лечении, в том числе, и оперативном, было установлено наличие <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения, полученные истцом при падении 26.02.2019 года, и степень тяжести вреда здоровью. Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между некачественной организацией работ по надлежащему содержанию придомовой территории и причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд учитывает, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, возраст истца (65 лет), что на момент падения, не смотря на то, что истец является пенсионером, она работала, а в результате травмы у нее утрачена трудоспособность не менее чем на одну треть (30%), тяжесть вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ТОРН-ПЛЮС" как надлежащего ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТОРН-ПЛЮС" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ПЛЮС" в пользу Дункерс А.О. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
В иске к Администрации ПГО, ООО "Гарантия-Плюс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-ПЛЮС" в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.. Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.08.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка