Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 2-4066/2014
Дело № 2-4066/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Артемовой С.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском Артемовой С.А. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата>, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок пользования займом составил <данные изъяты> дня. Согласно п. 1.2. договора займа № ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В нарушение условий договора, ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, в соответствии с судебным приказом с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа и процентов были взысканы денежные средства в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы.
Сумма, взысканная судебным приказом получена истцом двумя платежами: <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расчетом истца компенсация за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Также истец указал, что п. 4.2. договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Истец посчитал необходимым снизить неустойку до 0,25%, которая в соответствии с представленным расчетом за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности. Который в соответствии с расчетом истца составил <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с Артемовой С.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не обеспечил явку своего представителя в назначенное судебное заседание. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, Артемова С.А., уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела судебным приказом от <дата> мировым судьей судебного участка № г. Северодвинска Архангельской области с Артемовой С.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Требования ООО «Центр Денежной Помощи» о взыскании денежных сумм с Артемовой С.А. мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа № от <дата>, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок пользования займом составил <данные изъяты> дня. В нарушение условий договора, ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул. Условиями договора предусмотрена компенсация за пользование суммой займа за каждый день до даты возврата, а также штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из судебного приказа от <дата> не усматривается, что взысканная с Артемовой С.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, взыскная по договору займа № от <дата>, на который истец ссылается в своем исковом заявлении.
Договор займа № от <дата> либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа № от <дата>, получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от <дата>.
Отсутствие договора опровергает доводы истца о том, что долговые обязательства не прекратились, иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие таких обязательств, истцом суду не представлено.
Проанализировав приведенные нормы закона и представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа № от <дата> и возникших из него обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Артемовой С.А. понесенных ООО «Центр Денежной Помощи» судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи» к Артемовой С.А. о взыскании долга по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2014 года
Судья:
