Решение от 22 апреля 2014 года №2-406/2014г.

Дело № 2-406 /2014г.
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
 
    помощника Марксовского межрайпрокурора Пригородова И.О.
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
 
    представителя истца Сергеева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании морального вреда.
 
установил:
 
    Истец Панасенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что её дочь Панина Т.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 30 минут крыша данного дома рухнула на детскую площадку на которой находилась Панина Т.В. со своей внучкой Паниной П.В. В результате обрушения крыши дома Панина Т.В. получила травмы несовместимые с жизнью и 26.06.2013г. скончалась в больнице, а правнучка истца - Панина П.А. получила серьезную травму - оскольчатый перелом бедренной кости со смещением и до настоящего времени находится на лечении. Так же истец указал в иске, что в 2008г. в рамках Федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г., был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, где вместо плоской мягкой кровли на крыше дома был установлена двухскатная металлическая кровля. Данные работы были произведены подрядной организацией ООО ««ЕвроСтрой» на основании договора подряда на капитальный ремонт № от 10.07.2008г. Истец полагает, что ввиду некачественных работ произведенных ответчиком по ремонту обрушившейся впоследствии крыши дома произошла смерть её дочери и тяжкий вред здоровью её правнучки. Преждевременная гибель дочери и тяжелейшая травма ее правнучки вызвала у истца глубочайшие нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать их до настоящего времени. Данные страдания усугубляются еще и тем, что несчастье настигло её родных во дворе дома, на территории детской площадки. Обстоятельства случившейся трагедии, а так же вина ответчика в произошедшем обрушении крыши жилого дома были установлены решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Панасенко А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сергеева А.А. исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д.50).
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям (л.д.36)
 
    Представитель ответчика - ООО «ЕвроСтрой», несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
 
    В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии ЭМ № истец - Панасенко А.В. является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-10).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. в результате ветра произошло обрушение крыши <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, в результате обрушения правнучке истца - Паниной П.А. причинен тяжкий вред здоровью, дочери истца – Паниной Т.В. телесные повреждения, причинившие смерть. Обрушение крыши произошло в результате действий ответчика ООО «ЕвроСтрой», установившего в 2008 году крышу в <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> с нарушением СНиП. Данные обстоятельства установлены решением Марксовского городского суда <адрес> от 14.11.2013г. по делу № 2-1063/2013г. по иску Панина А.В. в своих интересах и в интересах Паниной П.А. к ООО «Хозяин», ООО «ЕвроСтрой», администрации Марксовского муниципального района <адрес>, третьи лица: Панин В.М., Панин Д.В., Панасенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда которым взыскано с ООО «ЕвроСтрой» в пользу Панина А.В. 350 000 рублей и в пользу Паниной П.А. компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.12-18) Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д.29-34). В процессе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что срыв крыши многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> связан с несоответствием конструктивно-технологических параметров стропильной системы и кровельного покрытия крыши, а также креплении мауэрлата к карнизной кирпичной кладке требованиям строительных норм и правил.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «НИЛСЭ», конструктивно-технологические характеристики двухскатной крыши жилого, многоквартирного <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>, установленные в представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют строительным нормам. Было выявлено отсутствие разработанного рабочего проекта реконструкции здания, предусматривающего устройство двухскатной крыши и расчет её элементов на действие ветровой, снеговой нагрузки, а также на несущую способность в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия. Действующие строительные нормы, содержащиеся в СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, СНиП 11-26-76.Кровля, СНиП 2.01.07.-85*. Нагрузки и воздействия, ГОСТ 24045. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства, предусматривают изготовление стропильной системы из бруса сечением 100 х 250мм, применение для выполнения конструкций мауэрлата бруса сечением не менее чем 200х120мм, использование для устройства кровельного покрытия крыши зданий стальных, гнутых профилей с гофрами, предназначенных для кровельных покрытий. Крепление элементов мауэрлата должно осуществляться с помощью стальной проволоки к не менее чем, трем рядам карнизной кирпичной кладки, либо непосредственно к плите покрытия при помощи анкерных болтов.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ЕвроСтрой» в 2008 году установило двухскатную крышу в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> с нарушением действующих строительных норм, содержащиеся в СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, СНиП 11-26-76.Кровля, СНиП 2.01.07.-85*. Нагрузки и воздействия, ГОСТ 24045.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ООО «ЕвроСтрой» дочь истца Панина Т.В. погибла, правнучка истца Панина П.А., 2004 года рождения получила тяжкие телесные повреждения, а потому в силу закона ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении смерти дочери истца Паниной Т.В. ООО «ЕвроСтрой» не представило.
 
    В силу ст. 20 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека является наибольшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения. Поэтому с учетом наивысшей приоритетности права человека на жизнь размер компенсации по данному основанию определяется в большом денежном выражении.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЕвроСтрой» компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в результате обрушения крыши дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не исполнившего свои обязанности по установке кровли дома в соответствии со СНиП, произошло его обрушение, повлекшее смерть дочери истца.
 
    Учитывая степень причиненных нравственных страданий истцу вызванных утратой близкого человека, сильного нервного потрясения, большого горя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Панасенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию 355 000 рублей ( триста пятьдесят пять тысяч рублей).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                  Н.П. Фролова